66RS0015-01-2019-001210-86

Гражданское дело №2-911/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «ЦФП») обратилось в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа 

<

данные изъяты> (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого ФИО2 выдана сумма займа в размере 55 000 рублей. Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – *Дата*, выплата процентов за пользование суммой займа – 194,910%. Условиями договора также предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы (п. 12 договора). Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик условия договора займа исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение займа и уплаты процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от *Дата* 

<

данные изъяты> в размере 133 133 рубля 21 коп., а том числе: 46 072 руб. – сумма основного долга; 39 447 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с *Дата* по *Дата*; 41 400,86 рублей – проценты на просроченный основной долг за период *Дата* по *Дата*; 6 213,35 рублей – неустойка за период с *Дата* по *Дата*, а также государственную пошлину в размере 3 862,66 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ЦФП» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором указал, что действительно ему был предоставлен займ в размере 55 000 руб. под 195,064% годовых, договор оформлял, находясь в тяжелой жизненной ситуации, поскольку была срочная потребность в денежных средствах, связанная с проблемной жизненной ситуацией. Первоначально исправно исполнял обязательства по договору займа, впоследствии ввиду того, что супруга потеряла работу, материальное положение ухудшилось, не в состоянии был выплачивать кредит. Выплачено по договору займа 42 756 руб. Сумму основного долга в размере 46 072 руб. и сумму процентов в размере 39 447 руб. признает полностью. Сумму неустойки за период с *Дата* по *Дата* в размере 6 213, 35 руб. просит снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму просроченных процентов в размере 41 400 руб. 86 коп. просит снизить и рассчитать по средневзвешенной процентной ставке. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от *Дата* №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от *Дата* №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЦФП», будучи микрофинансовой организацией, заключило с ответчиком *Дата* договор потребительского займа *Номер*, в соответствии с условиями которого ФИО2 выдан займ в размере 55 000 рублей. Условиями договора предусмотрен срок возврата займа – *Дата* (п. 2 договора), выплата процентов за пользование суммой займа – 194,910% (п. 4 договора). Условиями договора также предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы (п. 12 договора). 

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от *Дата* /*Номер*/ и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора займа полная стоимость займа составила 195,064% годовых, общая сумма выплат по графику платежей составила 128 275 рублей /*Номер* 

Для заключаемых в четвертом квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно на срок от 181 до 365 дней включительно без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 160,227%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 213,636%.

Установленная в договоре займа полная стоимость займа в размере 195,064 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Исходя из изложенного, следует, что процентная ставка по договору займа в размере 195,064% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом введенных ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) по делу судом не установлено.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнялись в полном объеме. Согласно расчету истца ответчик платежи в погашение займа и уплаты процентов произвел в сумме 42 756 руб., из которых: 8 928 руб. в погашение основного долга и 33 828 руб. в погашение процентов по договору. С апреля месяца 2018 года ответчик перестал вносить платежи по договору займа.

*Дата* мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4 вынесен судебный приказ *Номер* о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО7 

В связи с подачей возражений от должника, определением мирового судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5, временно исполняющей обязанности мирового судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области, судебный приказ был отменен *Дата* *Номер*

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов ФИО2 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части погашения задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в сумме 46 072 руб. из расчета 55 000 руб. – 8 928 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов на просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в действующей редакции Федерального закона от *Дата* №230-ФЗ на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции действующей на момент заключения договора займа содержал две статьи, ограничивающие деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Указанные статьи закона устанавливают различные основания их применения и разные максимальные размеры процентов, которые могут быть начислены микрофинансовыми организациями по договорам микрозайма, заключаемым с физическими лицами на срок до одного года.

Нормы подп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливали ограничение размера максимального дохода (начисления процентов по договору потребительского займа), на который может рассчитывать займодавец – микрофинансовая организация в пределах срока предоставления займа, не превышающего один год.

Положения п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержат специальные правила начисления процентов при просрочке исполнения обязательств заемщика (начисление процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств). В таком случае проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа.

Эти ограничения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с *Дата*.

Таким образом, баланс интересов сторон в отношениях договора займа обеспечивается не пределами срока, за который возможно взыскать проценты по договору займа, а их предельной суммой начисления. 

Договор займа заключен на срок до одного года, следовательно, проценты подлежат начислению до двукратного размера непогашенной части займа безотносительно срока начисления (в пределах срока договора либо по истечении срока возврата займа).

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом не могут превышать двукратного размера непогашенной части займа.

Согласно представленному истцом расчету, просроченные проценты по состоянию на *Дата* составили 39 447 рублей за период с *Дата* по *Дата*, проценты на непогашенную часть суммы основного долга по состоянию на *Дата* за период с *Дата* составили 41 400,86 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (*Номер*). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты и проценты по просроченному основному долгу в размере 39 447 рублей и 41 400 рублей 86 копеек соответственно. 

Законных оснований для уменьшения судом процентов за пользование основным долгом (займом) и процентов по просроченному основному долгу не имеется. 

На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Неустойка не является процентами за пользование суммой займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты платежей по договору займа, истцом в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка в размере 6 213,35 рублей.

При этом, вопреки доводам ответчика оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору займа в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вследствие этого ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия договора. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования ООО МФК «ЦФП».

Довод ответчика о его тяжелом материальном положении не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства действующим законодательством или условиями договора займа не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся кредитору сумм в судебном порядке.

Ответчик, вступая в заемные отношения с кредитором, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО МФК «ЦФП» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3 862,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от *Дата* *Номер* по состоянию в размере в размере 133 133 рубля 21 коп., а том числе: 

46 072 руб. – сумму основного долга;

39 447 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займом за период с *Дата* по *Дата*;

41 400 рублей 86 копеек – проценты на просроченную сумму основного долга за период с *Дата* по *Дата*.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 862,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных