Судья Гурман З.В.

Дело № 12-241/2019

Поступило 07.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2019 г. инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия, в котором ставит вопрос об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2019 г., ссылаясь не его незаконность. 

В судебном заседании, потерпевшая ФИО1 просила удовлетворить жалобу, отменить постановление суда первой инстанции.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 мая 2019 г., в период времени с 14.00 ч. – 15.00 ч., на кладбище «Южное» произошел наезд на пешехода – ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что наезд совершен автомобилем белого цвета с низкой посадкой, предположительно иномаркой. В результате ДТП она упала на бетонные плиты и получила травму руки. В больницу скорой помощи ее и ее племянника доставил водитель ФИО2 Племянник записал номер автомобиля и передал ей. Позже она сообщила эти данные следователю как об автомобиле, совершившим наезд на нее, поскольку других данных у нее не было.

Из пояснений ФИО2 следует, что он находился на кладбище на своем автомобиле «

<

...>» серо-зеленого цвета, стоял на проезжей части в 17 квартале, пропускал встречные автомобили. Когда за его автомобилем стал толпиться народ, он вышел из автомобиля чтобы узнать, что случилось. Со слов очевидцев он узнал, ФИО1 сбила встречная автомашина белого цвета. Он помог ФИО1 встать и отвез ее в травмпункт, по пути к ним подсел ее племянник, который находился в нетрезвом состоянии. Наезд на ФИО1 отрицает, утверждает, что его автомобиль не двигался. В собственности у него находится только микроавтобус марки «

<

...>» серо-зеленого цвета, другими автомобилями не пользуется.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО3, в материале об административном правонарушении имеются противоречия. Данные о регистрационном номере автомобиля, под управлением ФИО2, сбившем ФИО1, были получены со слов потерпевшей. По утверждению ФИО1 ее сбила иномарка белого цвета с низкой посадкой, однако в собственности ФИО2 находится только микроавтобус марки «

<

...>» серо-зеленого цвета, что подтверждается данными ГИБДД. В итоге ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, поскольку данный факт не подтвердился. Однако в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести, а сведений о возможной причастности к этому иных лиц не имелось.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах и наличии противоречий, прихожу к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, которое явилось причиной ДТП и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не доказана. 

Согласно утверждениям потерпевшей ФИО1 ее сбил легковой автомобиль белого цвета, который двигался задним ходом.

Согласно пояснениям ФИО2 в его собственности имеется только микроавтобус серо-зеленого цвета, что также подтверждается данными ГИБДД. Данные о регистрационном номере автомобиля, получены со слов ФИО1, которая, в свою очередь, получила данные о регистрационном номере, со слов своего племянника.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, причинения вреда здоровью ФИО1 в результате управления автомобилем водителем ФИО2 и нарушения им правил дорожного движения являются правомерными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, с выводами в нем и оценкой имеющихся по делу доказательств.

Однако несогласие ФИО1 с выводами суда, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Ихисеева М.В.