Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-408/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Сорокиной А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В., 

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № 492 и ордер № 001155, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чепурных Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 10 декабря 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. 

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 2 октября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено 10 мая 2020 года около 18 часов у подъезда 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурных Д.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, признанные судом: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья 

<

...> принесение им извинений потерпевшей. 

Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ю. Н.Н. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Чепурных Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья 

<

...> принесение извинений потерпевшей, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чепурных Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев 

Постановление14.05.2021