Мировой судья 

судебного участка № 38

г. Нерюнгри

Николаев Э.Н. Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 08 мая 2020 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Атрощенко А.В., с участием:

частного обвинителя ФИО1, 

представителя частного обвинителя – адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО2

защитника- адвоката Слепокурова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 19 марта 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ на объектах и видах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 19 марта 2020 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ на объектах и видах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1.252,41 руб., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб. и процессуальные издержки за услуги представителя в размере 40.000 руб. 

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО2 подала в Нерюнгринский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что ФИО1 должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Однако мировой судья не желает рассматривать два заявления в одном производстве. Кроме того, мировым судьей не были учтены показания свидетеля Д.А.А. которая показала, что в телефонном разговоре узнала от нее о том, что 28.09.2018 г. она была избита на работе коллегой ФИО1 После этого Д.А.А. месте с мужем забрали ее из приемного покоя ГБУ «НЦРБ» и отвезли в полицию. Мировой судья также не учел показания свидетеля ФИО3, которая была свидетелем конфликта с ФИО1 и видела ссадины и царапины у нее на лице и руках. Считает, что в действиях ФИО1 имел место умысел на причинение вреда ее здоровью. Не приняв во внимание показания указанных свидетелей, мировой судья нарушил принцип справедливости и состязательности сторон. Также считает, что показания ФИО1 в части того, что после конфликта она чувствовала себя очень плохо, не соответствуют действительности, поскольку на Больничный комплекс, а затем и в полицию она поехала на своем личном автомобиле.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала и просит отменить приговор мирового судьи по изложенным в ней основаниям.

Защитник Слепокуров А.А. также полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Частный обвинитель ФИО1 с жалобой ФИО2 не согласилась, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель частного обвинителя адвокат Чукаева С.Р. жалобу осужденной также не признала, пояснив, что все доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, являются надуманными. ФИО1 не причиняла никаких телесных повреждений ФИО2, поэтому не может быть привлечена к административной либо уголовной ответственности. Свидетели, на которых ссылается ФИО2 не были очевидцами преступления. Д.А.А. является родной дочерью ФИО2 и ее показания носят характер оправдания неправомерных действий со стороны матери в отношении ФИО1 с целью помочь уйти ей от ответственности. Х.М.С. состоит в дружеских отношениях с ФИО2 и ее показания в судебном заседании не соответствовали тем, которые она давала в полиции при производстве дознания. Виновность ФИО2 подтверждается заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетеля Х.Д.А., которая видела, как осужденная держала ФИО1 за волосы, потом видела ее телесные повреждения на лице и сопровождала ее в приемный покой НЦРБ, где ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>». Поэтому мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор о признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением справедливого наказания. Материальный ущерб взыскан в пределах понесенных расходов и при наличии представленных доказательств. Процессуальные издержки взысканы в соответствии с законом, моральный вред удовлетворен в разумных пределах. Поэтому просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также просит взыскать расходы на ее участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 28 сентября 2018 г. около 18.00 час., находясь в коридоре детской поликлиники ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где она работала инструктором по лечебной физкультуре, умышленно, из личных неприязненных отношений, с ходе спровоцированного конфликта с медицинской сестрой ФИО1, схватила последнюю руками за волосы и с силой наклонила лицом вниз. После чего, нанесла ФИО1 не менее 3-х ударов рукой по лицу, а также не менее 3-х ударов по туловищу, в область спины, левой стороны плеча и подмышечной линии, чем причинила закрытую черепно-мозговую травму головы: в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой затылочной области, кровоподтеков в лобной области слева, в височной области слева, на спинке носа справа с переходом на нижнее веко правого глаза, что согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью; а также кровоподтеков наружной поверхности в нижней трети левого плеча, на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 5-го грудного позвонка, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Из показаний частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 установлено, что она работает медицинской сестрой в 

<

данные изъяты> поликлинике. 28.09.2019 г. около 18.00 час. она находилась на работе, и когда вышла в коридор, в районе лифта, встретила инструктора по лечебной физкультуре ФИО2, которая стала поливать на нее водой из бутылки. Она протянула руку, чтобы забрать бутылку, но в это время ФИО2 схватила ее за волосы и с силой наклонила голову лицом вниз, протащила в холл около 2 метров, после чего стала бить правой рукой по лицу не 

ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признала и показала, что ФИО1 первой начала конфликт, сначала толкнула ее, отчего она ударилась спиной о двери лифта, а потом пнула ногой в область живота. Она не обливала ФИО1 водой из бутылки, и первой на нее не нападала, руками по лицу и туловищу не била, а лишь удерживала потерпевшую за волосы в целях прекращения ею противоправных действий. 

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении вышеуказанного преступления, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и подробно приведены в приговоре: показания потерпевшей и свидетелей, которые объективно подтверждены заключением эксперта, и которым суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной. При этом, мировой судья подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Х.Д.А., которая непосредственно видела завершающую стадию конфликта между ФИО1 и ФИО2, а именно как подсудимая в агрессивном состоянии наклонила и удерживала потерпевшую за волосы и отпустила последнюю лишь после упоминания о вызове сотрудников полиции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о заинтересованности указанного свидетеля и оснований для оговора ФИО2, не установлено.

Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Д.А.А. и Х.М.С. Из показаний свидетеля Д.А.А. установлено, что об обстоятельствах случившегося она знает со слов своей матери ФИО2 Показания свидетеля Х.М.С. основаны лишь на ее предположениях. Кроме того, последняя состоит в дружеских отношениях с осужденной.

Также мировым судьей дана оценка личности подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО1, их взаимоотношениям друг с другом и сделан вывод о сложившихся между сторонами личных неприязненных отношениях.

Установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, пользуется уважением коллег, имеет положительные отзывы от пациентов, корректна и вежлива, сохраняет выдержку и позитивное отношение к работе и пациентам. 

ФИО2 характеризуется крайне отрицательно, как конфликтный работник, с неадекватным и агрессивным поведением, особенно к младшему медицинскому персоналу. Она постоянно выражала несогласие с требованиями к работе и указаниями руководителей, не умеет выслушивать, не приемлет и не воспринимает критику в свой адрес.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 16.05.2019 г. № ФИО2 стремится представить себя с положительной стороны, пытается оправдать свой поступок «поведением потерпевшей», готова ответить агрессией в конфликтной ситуации, ранее имели место конфликты с рукоприкладством, но всегда они (противоположная сторона) были неправы.

Из анализа вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания ФИО2 в части того, что ФИО1 преградила ей дорогу в коридоре, внезапно толкнула руками, отчего подсудимая, удерживая равновесие, ударилась руками о преграду (стену, двери лифта), а после потерпевшая еще догнала и пнула ФИО2 ногой в живот, не соответствуют действительности. 

Проверкой, проведенной по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО2 виновность ФИО1 не доказана, процессуального решения, вступившего в законную силу, нет. 

Оснований ставить под сомнение повторное заключение судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2019 г. в отношении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причиненным легким вредом здоровью ФИО1, и признает, что имеющиеся телесные повреждения потерпевшей были причинены именно преступными действиями подсудимой. 

Также по делу отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования в ее пользу. 

Следовательно, действия ФИО2 законно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Материальный ущерб взыскан в пределах понесенных расходов и на основании представленных частным обвинителем доказательств. Моральный вред удовлетворен в разумных пределах, в соответствии с требованиями ст.151 и ст. 1101 ГК РФ. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя были подтверждены документально и взысканы в соответствии с ч. 3 ст. 42 и ст.131 УПК РФ. Оснований для возмещения данных издержек за счет средств федерального бюджета либо для освобождения осужденной от их уплаты полностью или частично не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении вида и размера наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной ФИО2 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Николаева Э.Н. от 19 марта 2020 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов