дело № 12-65/2024 (№ 5-365/2024)

УИД 66MS0230-01-2024-002900-71 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года п.г.т. Тугулым 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Калинина Степана Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Калинин С.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. 

При рассмотрении дела защитник Калинин С.Г. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю в связи со следующим.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:58 на 266 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о недопустимости схемы правонарушения и видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, со ссылками на то, что в представленной схеме имеются исправления, а из видеозаписи нельзя идентифицировать автомобиль, в связи с чем не доказывает вину ФИО1 во вмененном правонарушении, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, которые согласуются с иными материалами дела. Схема правонарушения содержит достаточные сведения, в том числе расположение дорожных знаков, которые позволяют прийти к выводам о нарушении ФИО1 правил осуществления обгона. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен и согласен, каких-либо возражений не представил.

Отсутствие на видеозаписи видимости государственного регистрационного знака автомобиля не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку оценивается в совокупности с иными имеющимися материалами дела, которых является достаточно для установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены. Копия протокола вручена. 

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод защитника о том, что по тексту постановления мирового судьи неверно указан номер протокола об административном правонарушения, время совершения правонарушения и марка автомобиля, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку данное указание является явной технической ошибкой (опечаткой), которая не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, и может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что 21 мая 2024 года в 03:58 на 266 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что нашло отражение в тексте оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания не указан государственный номер автомобиля «Черри» не является существенным нарушением влекущим прекращение производства, поскольку не опровергает факта совершения ФИО1 вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о невынесении мировым судьей определения об отложении судебного заседания в виде отдельного процессуального документа несостоятельны, поскольку данный вопрос разрешен мировым путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Калинина Степана Геннадьевича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске.

Судья Р.Ф. Незамеев