Дело № 1-5/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 18 марта 2021 года

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кикиной А.В., 

при секретаре Филатовой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Незнанова С.Н., представившей ордер № Ф- № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

- приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг и окончательно определено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дд.мм.гггг по отбытии срока наказания;

- приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дд.мм.гггг на основании постановления Сосновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью;

4) приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дд.мм.гггг по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

А именно: дд.мм.гггг около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле №» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыл по адресу: 

<

адрес>, к домовладению Р В.С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через открытые ворота прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа через входную дверь, которая была не заперта, незаконно проник в помещение надворной постройки, предназначенной для хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил сверлильный станок «Корвет 41», согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, №., принадлежащий Р В.С. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Р В.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в ноябре 2018 года работал у Р В.С., а в конце ноября 2018 года он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись в начале декабря 2019 года, он приехал к Р В.С., хотел забрать свои инструменты, которые до заключения под стражу оставил у него. Он и Р В.С. выпили, разговор шел о возврате ему его инструментов. Р В.С. сказал, чтобы ФИО1 приезжал за ними через неделю, он все соберет и вернет. Кроме того, ФИО1 спросил у него на время сверлильный станок «Корвет», который тот ему разрешил взять. Данный разговор слышал Ф В. и З П. Спустя несколько дней, он попросил знакомого С А.А. доехать до Р В.С., чтобы забрать инструменты, которые оставались у него дома. Когда они подъехали к дому Р В.С., ФИО1 стал стучать в дверь, в окно, кричать, звать Р В.С., но ему дверь не открыли, тогда он зашел в 

<

данные изъяты>. Сверлильный станок нужен был ему на время, чтобы просверлить отверстия при сборке мотоблока, а затем он собирался вернуть его Р В.С. После чего, погрузив станок в багажник машины С А., они поехали обратно в 

<

адрес>. Когда они ехали по дороге в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя своим автомобилем С А. сбил молодого человека, он испугался, они вышли из машины и увидели, что сбит человек, и решили отвезти его в больницу, станок был в багажнике автомобиля, на котором они передвигались. Они проводили молодого человека в приемный покой, врачи стали оказывать ему медицинскую помощь, а С А. и он остались на улице. Когда подъехали сотрудники полиции, то стали осматривать автомобиль С А., в багажнике был обнаружен станок, он сам сообщил, где он его взял, и о том, что взял станок с разрешения Р В.С. и во временное пользование. 

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и исследованных судом. 

Потерпевший Р В.С. в судебном заседании показал, что на территории его частного дома расположена надворная постройка, которую он использует как строительную бытовку, там хранится различный инструмент, в том числе электрические станки. В данной бытовке у него стоял сверлильный №», который он приобретал в 

<

адрес> в 2012 году №. Строительная бытовка оборудована навесным замком, однако он его не всегда закрывает. дд.мм.гггг бытовка была открыта весь день, навесной замок висел на месте, но закрыт не был. Во второй половине дня он находился дома. Ночью, уже в районе 01:00 дд.мм.гггг ему в окно постучали сотрудники полиции, которые спросили, есть ли у него сверлильный станок и если есть, как он выглядит. Он сказал, что есть и описал его приметы. После чего, зайдя в бытовку, он увидел, что сверлильный станок отсутствовал, а некоторые вещи с верстка валялись на полу. После этого сотрудники полиции стали проводить необходимые мероприятия, опросили его по поводу произошедшего. Он сразу подумал, что хищение мог совершить ФИО2, кроме того, ФИО2 приходил к нему в начале декабря 2019 года, они вместе выпивали, он сказал, что вышел из тюрьмы, спрашивал, можно ли ему опять работать у него, но он не согласился на это, так как не хотел с ним больше связываться. Однако никакого разговора о том, что Рудаковскому нужен во временное пользование сверлильный станок, у них не было. Если бы ФИО2 у него спросил станок, он бы ему дал на время. Станок сверлильный 

<

данные изъяты> рабочем состоянии. Ущерб для него является незначительным, так как пенсия у него составляет № рублей и у него имеется подсобное хозяйство. ФИО1 он доступ в дом и помещения на участке не разрешал, так же как и не разрешал брать сверлильный станок №

Свидетель Р О.Ю. в судебном заседании показал, что он работает у Р В.С. с 2017 года, и с этого времени станок в мастерской уже был, он находится в рабочем состоянии. О краже станка узнал от потерпевшего Р В.С., он ему позвонил и сообщил об этом. ФИО1 он знал, так как ранее работал вместе с ним у потерпевшего Р 

Свидетель Л С.А в судебном заседании показал, что он работает в качестве наемного рабочего у Р В.С., примерно с 2016 года. У Р В.С. на участке имеется надворная постройка, которая используется как строительная бытовка. В ней стоят различные станки, хранится инструмент, там же стоит сверлильный станок «Корвет 41». В день, когда украли станок он не работал, утром ему позвонил Р В.С. и попросил приехать к нему, сообщив, что у него украли сверлильный станок. Также со слов Р В.С. он узнал, что ФИО2 приходил к нему в начале декабря 2019 года, опять хотел устроиться на работу, однако Р В.С. ему отказал.

Свидетель Б А.Н. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства отдела МОМВД России «Рассказовский». В вечернее время в дежурную часть отдела поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес>. С целью установления обстоятельств происшествия, он прибыл на место. В ходе разбирательства было установлено, что С А.Н., управляя автомобилем «Шевроле Нива» допустил наезд на пешехода в районе МСО. Совместно с С А.Н. в автомобиле находился ФИО1, там же был обнаружен сверлильный станок «

<

данные изъяты> Водитель С А.А. пояснил, что в вечернее время к нему обратился ФИО1, который попросил съездить в 

<

адрес>. После того как они туда приехали, С А.А. остался в автомобиле и стоял у ворот огороженного приусадебного участка Р ФИО3 некоторое время вышел ФИО1 и вынес с собой станок. После чего он проследовал в 

<

адрес>, к Р В.С., с целью проверки указанной информации. В ходе беседы Р В.С. пояснил, что у него в собственности имеется сверлильный станок «Корвет 41», который стоит в помещении надворной постройки. Проследовав в надворную постройку совместно с Р С.В., было обнаружено, что сверлильный станок отсутствует. Тогда он сделал сообщение в дежурную часть по факту хищения станка. Р С.В. сообщил ему, что знает ФИО1, но не разрешал ему брать станок, а также проникать на территорию домовладения, в том числе в надворные постройки.

Показаниями свидетеля Ч Д.М. оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг он заступил в составе следственно-оперативной группы на суточное дежурство. В ночное время от оперативного дежурного ему стало известно, что неустановленное лицо совершило хищение сверлильного станка 

<

данные изъяты> из надворной постройки Р В.С. по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе выезда на место происшествия информация подтвердилась, С В.С. написал заявление по факту хищения станка. Он зафиксировал в ходе осмотра места происшествия обстановку надворной постройки, был изъят след обуви, Кроме того, он осмотрел автомобиль Р А.Н. 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в котором был обнаружен и изъят похищенный станок. С А.Н. пояснил, что ФИО1 попросил отвезти его в 

<

адрес>, где последний заберёт станок. О преступных действиях ФИО1 ФИО4 ничего не знал и не догадывался. В ходе выемки у ФИО1 была изъята обувь№ 

Показаниями свидетеля СС Н.А. оглашеными в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что рядом с ними по адресу: 

<

адрес> «А» проживает Р В.С. О том, что у Р В.С. похищен станок им стало известно от него. дд.мм.гггг подозрительных машин, в том 

<

данные изъяты>» они не видели, а также людей они тоже не наблюдали. В указанный день каких-либо криков, свиста со стороны дома Р В.С. не слышали. (№

Показаниями свидетеля С Г.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля С Н.А. № 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в декабре 2019 года, вечером ему позвонил ФИО1 и попросил его отвезти в 

<

адрес> по делам. Когда они подъехали, это было около 19 часов вечера, ФИО1 ушел, а он остался в машине. При этом он слышал, как ФИО1 шумел, звал кого-то. Его не было около 15 минут, что происходило там, он не видел, так как у дома был высокий забор. Через некоторое время ФИО1 вышел со станком в руках. Они погрузили этот станок в машину и поехали в 

<

адрес>. ФИО1 попросил отвезти его домой. По дороге они попали в ДТП. Он сбил молодого человека, которого на совей машине вместе с Рудаковским доставили в больницу, куда также явились сотрудники полиции. Сотрудниками полиции был проведен осмотр машины. Когда открыли багажник, то увидели станок, стали задавать вопросы, и уточнять, кому принадлежит станок. В ходе разбирательства они с сотрудниками полиции поехали в 

<

адрес>, дождались хозяина, которым была обнаружена пропажа станка, и он сразу же написал заявление. 

Свидетель Ф В.В. в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО5, знают друг друга с детства. В декабре 2019 года они в месте с ФИО1 ездили к Р В.С., поскольку у него остались инструменты, которые он давал ФИО1 Его не было около 40 минут, после чего ФИО1 и Р В.С. вышли оба пьяные, но инструменты он так и не забрал. Р В.С. сказал, что вернет их через некоторое время. Ему и ФИО1 нужно было просверлить отверстие для чего нужен был сверлильный станок. Однако при нем ФИО1 у Р В.С. про сверлильный станок не спрашивал. 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме и указал, что следователь записал его показания более подробно.

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены детализация звонков и расходов по абонентскому номеру 

<

***> (ФИО6) за период с 15.12.2019 года по 20.12.2019 и установлено, что в указанный период соединений между ФИО6 и ФИО1 не было, и детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

***> (ФИО7) за период с 14.12.2019 года по 20.12.2019 (т. 2 л.д. 43-46). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания свидетеля Ф В.В. суд принимает во внимание как показания данные им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, и лишь дополняют друг друга, каких либо существенных противоречий в показаниях свидетеля как данных в судебном заседании так и на предварительном следствии судом не установлено, указанные показания лишь дополняют друг друга. Кроме того свидетель пояснил, полностью подтвердив оглашенные показания, что следователь записал их более подробно. Показания свидетеля Ф В.В. согласуются с показания свидетеля З П.А. и потерпевшего Р В.С. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям свидетелей Б А.А. и Я Д.М., суд принимает их в части правильности проведенных ими следственных и оперативных мероприятий, поскольку они являются сотрудниками полиции. 

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что тайно совершает хищение чужого имущества, принадлежащее иному лицу. Данное хищение совершено путем проникновения в помещение, которое является строительной бытовкой.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на кражу сверлильного станка опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также письменными материалами дела, поскольку ФИО2 знал, где хранится сверлильный станок на территории домовладения ФИО6, а также потерпевший никакого разрешения на посещение территории его домовладения, и на то, чтобы ФИО2 брал сверлильный станок не давал. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстных мотивов на кражу в связи с тем, что за время, прошедшее с того периода когда Рудаковский взял сверлильный станок у ФИО6, он имел реальную возможность его сбыть до задержания сотрудниками полиции, однако этого не сделал, а кроме того, станок был им взят во временное пользование, и он намеревался его вернуть не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление считается оконченным, когда похититель получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, что само по себе свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении преступления. Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО2 никогда не спрашивал у него сверлильный станок во временное пользование, и разрешение на это он Рудаковскому не давал, а взял сверлильный станок без его ведома, тайно от него, он об этом не знал, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что после того, как Рудаковский вышел со станком в руках, он попросил отвези его домой, что также свидетельствует о корыстном мотиве. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Доводы подсудимого о том, что он устно дал явку с повинной сотрудникам полиции являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела устно и добровольно ФИО2 о том, что совершил преступление сотрудникам полиции не сообщал, ни в одном из протоколов следственных действий указанное не отражено. Поэтому доводы подсудимого ФИО1 о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной являются не состоятельными. 

Его доводы об оказании на него давления как физического так и психологического в момент задержания, судом были проверены и не нашли своего подтверждения проведённой, компетентным органом, проверкой, и по результатам которой постановлением старшего следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела (прикомандированный в Рассказовский МСО) от дд.мм.гггг отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.3 л.д. 140-141).

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он разрешения на пользование и распоряжение принадлежащим ему сверлильным станком «Корвет» Рудаковскому не давал, кроме того, не разрешал Рудаковскому заходить в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и Филатова.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты> 

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о том, где взял сверлильный станок.

<

данные изъяты>

Каких либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание ФИО1 на момент постановления приговора сторонами суду не представлено и судом не установлено.

В качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом характеризующих данных личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Кроме того суд считает необходимым разъяснить осужденному, что вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора, в связи с чем он вправе по вступлении приговора в законную силу обратиться в суд с указанным ходатайством по месту отбытия наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и время содержания под стражей в СИЗО с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно и с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. 

Судья А.В. Кикина