Дело № 2-15/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-000445-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО19, ФИО8 ФИО20 и ФИО9 ФИО21 к ФИО10 ФИО22, ФИО10 ФИО23 и ФИО10 ФИО24 (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО16 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО17, ФИО18 и ФИО43, уточнив который просят взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 274351 рубль в качестве возмещения причиненного ущерба квартире в пользу истцов в равных долях, по 91450 рублей; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 150000 рублей, по 50000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда и тяжкого вреда здоровью в пользу истцов ФИО2 и ФИО16 по 75000 рублей каждому; все судебные издержки, а именно: государственную пошлину в размере 8839 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов по 2946 рублей с каждого, расходы, связанные с оценкой имущества в сумме 11000 рублей взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях по 3666 рублей; взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей в равных долях по 6666 рублей в пользу истцов.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях. Зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом помещении только истцы ФИО2 и ФИО16 Истец ФИО3 зарегистрирована и проживает по другому адресу. 26 декабря 2023 года их квартиру затопило из вышерасположенной на втором этаже 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащей ответчикам ФИО17, ФИО18 и ФИО43 стекавшей водой были залиты следующие помещения: помещение гардеробной комнаты, вода в течение двух с половиной часов поступала по перекрытию между первым и вторым этажом над ними, после чего обнаружены следы протекания в ванной комнате, на кухне и в дальней спальне, потеки по потолку и стенам. В результате чего в гардеробной комнате сильно пострадали зимняя одежда, обувь, залиты инструменты и бытовая техника; отвалились потолочные квадраты. Причиной залития принадлежащей им квартиры явилось то, что в квартире ответчиков не был закрыт кран, дали воду и вода залила принадлежащую им квартиру, то подтверждается актом осмотра помещения, составленным 27 декабря 2023. По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанных помещений принадлежащей им квартиры составила 274351 рубль. Данное залитие провоцировало у истца ФИО2 подъем давления, и она была вынуждена 27 декабря и 29 декабря 2023 года вызывать скорую медицинскую помощь. У нее обострилась гипертоническая болезнь, что повлекло скачки высокого давления. На фоне затопления у истца ФИО2 случился нервный срыв, который до настоящего времени приходится лечить на дневном стационаре, и она еще длительное время не сможет приступить к своим обязанностям по дому. Тем самым, полагают, что истцу ФИО2 был нанесен сред моральный вред здоровью.

Ссылаясь на вышеизложенное, на основании положений статей 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (протокол судебного заседания от 25 декабря 2024 года).

В возражениях на исковое заявление ответчики – ФИО17 и ФИО18 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их незаконными, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что они не были уведомлены о времени и месте осмотра залитой квартиры и составлении акта. Также, ссылаются на то, что в акте кроме помещения гардеробная комната другие помещения не указаны, характер повреждений указан как «обнаружены следы протекания, потеки по потолку и стенам», пришедшие в негодность, подлежащие изъятию из употребления вследствие залития вещи, в акте отсутствуют. Кроме того, указывают, что не согласны с размером причиненного имущественного ущерба, который просят взыскать истцы, полагая сумму ущерба явно завышенной, а также, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Истец – ФИО2, ее представитель – ФИО4, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истец – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в полном объеме, настаивали на взыскании с ответчиков материального ущерба в размере, указанном в досудебном заключении эксперта, указав, что в акте осмотра помещения, составленном 27 декабря 2023 года, не указаны все помещения и вещи, поврежденные в результате залития принадлежащей им квартиры. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО16, ссылались на то, что он ослеп после того, как истец ФИО3 ознакомила его с заключением эксперта № судебной строительно-технической эксперизы от 25 июля 2024 года. 

Истец – ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Ответчики – ФИО17, ФИО18 и ФИО43 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили; ответчик – ФИО18 направила для участия в судебном заседании своих представителей – ФИО5 и ФИО6, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, которые в судебном заседании возражали против взыскания материального ущерба в сумме, указанной в досудебном заключении эксперта, полагая ее явно завышенной. Указали, что ответчики согласны на возмещение ущерба в сумме, установленной в заключении судебной строительно-технической эксперизы. Кроме того, ссылались на то, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» – директор ФИО7 просил принять решение на усмотрение суда, указав, при этом, что он лично присутствовал при осмотре квартиры истцов 27 декабря 2023 года, и в акте отражены все повреждения, возникшие в результате затопления 26 декабря 2023 года квартиры истцов, обнаруженные в ходе осмотра данной квартиры.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания истец – ФИО16 извещался судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая мнение истца – ФИО2, ее представителя – ФИО4, истца – ФИО3, представителей ответчика ФИО18 – ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица – ФИО7, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также, что судом их явка не признана обязательной, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а также предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, и то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца – ФИО16 и ответчиков – ФИО17, ФИО18 и ФИО43

Заслушав истцов, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 20 сентября 2007 года, выданному Щебетовским поселковым советом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам – ФИО16, ФИО2 и ФИО44 (после регистрации брака – ФИО9) Ю.В., по 1/3 доле каждому. 

Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 17 июня 2004 года, выданного Феодосийским исполкомом, в равных долях, по 1/3 доли каждый, являются ответчики – ФИО17, ФИО18 и ФИО43

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия № от 19 марта 2024 года, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2012 года по данным материалов инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за – ФИО16 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля) и ФИО44 (после регистрации брака – ФИО9) Ю.В. (1/3 доля), на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Щебетовским поселковым советом 20 сентября 2007 года; право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за – ФИО17 (1/3 доля), ФИО18 (1/3 доля) и ФИО43 (1/3 доля), на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Феодосийским исполкомом 17 июня 2004 года.

Право общей долевой собственности ФИО16, ФИО3 и ФИО2, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 июля 2022 года, номер государственной регистрации 90№ соответственно. 

Право общей долевой собственности ФИО17, ФИО43 и ФИО18, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 февраля 2018 года, номер государственной регистрации №, соответственно. 

Как следует из акта осмотра помещения от 27 декабря 2023 года, составленного директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» – ФИО7, и подписанного им, а также собственником 

<

адрес> – ФИО2, рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту зданий – ФИО13 и ФИО12, на основании заявления ФИО2 от 27 декабря 2023 года № в присутствии ФИО2, директора ФИО7, с привлечением рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий – ФИО13 и ФИО12, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе смотра обнаружено: затопление 

<

адрес>, помещение гардеробной комнаты. Обнаружены следы протекания, потеки по потолку и стенам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», принимал участие при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам, и им был составлен акт осмотра помещения от 27 декабря 2023 года, в котором отражены все повреждения, возникшие в результате затопления 26 декабря 2023 года квартиры истцов, обнаруженные в ходе осмотра данной квартиры. Какие-либо не отраженные в акте повреждения, возникшие в результате затопления 26 декабря 2023 года квартиры истцов, отсутствовали, равно, как и пришедшие в негодность вещи и бытовая техника. Повреждения были только в гардеробной комнате, в других помещениях следы затопления отсутствовали. Указанный акт кроме него, подписан принимавшими участие при проведении осмотра двумя рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также истцом ФИО2, при этом данный акт, в том числе, истцом ФИО2 подписан без каких-либо замечаний. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 пояснил, что работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», 27 декабря 2024 года принимал участие при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам, а также подписал акт осмотра помещения от 27 декабря 2023 года. В указанном акте отражены все повреждения, возникшие в результате затопления 26 декабря 2023 года квартиры истцов, обнаруженные в ходе осмотра данной квартиры. Какие-либо не отраженные в акте повреждения, возникшие в результате затопления 26 декабря 2023 года квартиры истцов, отсутствовали, равно, как и пришедшие в негодность вещи и бытовая техника. Повреждения были только в гардеробной комнате, в других помещениях следы затопления отсутствовали.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Феодосийское кадастровое бюро». Согласно заключению эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ № от 14 февраля 2024 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива (затопления) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 09 февраля 2024 года, составляет 274351 рубль. Указанное заключение выполнено оценщиком, экспертом по оценке имущества – ФИО14 Обследование проводилось 09 февраля 2024 года. Экспертиза (оценка) проводилась на основании визуального обследования, с учетом видимых повреждений внутренней отделки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Работы по демонтажу конструкций, вскрытию отделки для определения для определения возможных скрытых дефектов не проводились. В рамках данной работы не проводится строительно-техническая экспертиза возможных причин залива (залития, затопления). 

Как следует из указанного заключения эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ № № 14 февраля 2024 года перечень, характер и объем ремонтных работ определялся по результатам обследования квартиры проведенного экспертом по оценке имущества, оценщиком 09 февраля 2024 года. В результате обследования установлены следы и последствия залива квартиры 

<

адрес> из квартиры, расположенной этажом выше. Подтверждением факта залива квартиры является акт осмотра помещения от 27 декабря 2023 года, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит». Согласно вышеуказанному документу установлен факт залива (затопления) помещений 

<

адрес>: «В ходе осмотра обнаружено: затопление 

<

адрес>, помещения гардеробной комнаты. Обнаружены следы протекания, потеки по потолку и стенам». При обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> экспертом по оценке имущества, оценщиком при осмотре выявлены следующие повреждения: прихожая 1 – следы потеков и плесени в районе потолка несущей ж/б балки перекрытия и верхней части стены (в районе перегородки смежной с ванной комнатой); кладовая 2 – следы потеков и желтых пятен на стенах, потолке и на обоях; ванная 3 – следы потеков и пятен на потолке и на стенах, поражение грибком и плесенью стен и плиточного покрытия, следы опадения (демонтажа) плиточного покрытия слева от входной двери; туалет 4 – следы потеков и пятен на потолке и стенах; кухня 5 – следы потеков и пятен на потолке и стенах, потеки на обоях, отставание обоев и поражение грибком стен и потолков, неисправность потолочной электропроводки, угроза замыкания проводки; жилая комната 6 – следы потеков на поверхности стен и потолка, следы потеков на обоях, следы поражения грибком и плесенью. Характер повреждений внутренней отделки квартиры говорит о факте подтопления 

<

адрес> в 

<

адрес> из квартиры, расположенном этажом выше. Данные подтверждаются опросом пользователей (собственников) указанной квартиры и актом залития (залива), выданным управляющей (обслуживающей) жилым домом организацией. Внутренняя отделка стен, потолков, требует мероприятий по ремонту, местами замену соответствующих материалов. Имеется высокая вероятность скрытых дефектов электрической проводки в помещении кухни и вероятность пожара вследствие ее возможного замыкания. 

В судебном заседании 05 декабря 2024 года оценщик, эксперт по оценке имущества – ФИО14 на вопросы, связанные с составленным им заключением, пояснил, что причины затопления он не устанавливал; причинно-следственную связь между повреждениями в квартире истцов и фактом залития, произошедшего 26 декабря 2023 года, не определял. Утверждать, что выявленные им повреждения произошли в результате залития, произошедшего 26 декабря 2023 года, он не может; о том, что указанные повреждения произошли 26 декабря 2023 года в результате залития из вышерасположенной квартиры, ему известно со слов заказчика (истца – ФИО2). Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов он определял с учетом всех видимых повреждений в квартире, на объемы и характер повреждений, указанные в акте осмотра помещения от 27 декабря 2023 года, он не ориентировался. 

В связи с заявленным представителем ответчика ФИО18 – ФИО5 ходатайством о назначении судебной экспертизы, с целью установления причин образования повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО16 и ФИО3 в равных долях, по 1/3 доли каждому, указанных в акте осмотра помещений от 27 декабря 2023 года, и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения в 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО16 и ФИО3 в равных долях, по 1/3 доли каждому, повреждений, указанных в акте осмотра помещений от 27 декабря 2023 года, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 25 июля 2024 года, составленного судебным экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» – ФИО15, согласно пояснениям, данным в ходе осмотра, при наполнении накопительного бака, установленного в 

<

адрес> в помещении 2 – кладовая площадью 0,8 кв.м., во время подачи воды произошел отказ установленного с указанном баке поплавка, который перекрывает подачу воды при наполнении бака, вследствие чего произошла протечка через отверстие в крышке бака. На дату осмотра протечка воды из накопительного бака, установленного в 

<

адрес> в помещении 2 – кладовая площадью 0,8 кв.м., не установлена. Визуальным осмотром определить причину затопления 

<

адрес>, в результате которого образовались повреждения, указанные в акте осмотра помещений от 27 декабря 2023 года, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения в 

<

адрес> Республики Крым повреждений, установленных в ходе осмотра на месте, соответствующих повреждениям, указанным в акте осмотра помещений от 27 декабря 2023 года, составляет 4308 рублей. 

Согласно указанному заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 25 июля 2024 года, составленному судебным экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» – ФИО15, осмотр проводился 07 мая 2024 года в присутствии истца ФИО2 и представителя ответчика. Исследование проводилось методом сопоставления данных, полученных при проведении осмотра, с данными, содержащимися в представленных материалах гражданского дела. 

Как следует из указанного заключения эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 25 июля 2024 года, составленного судебным экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» – ФИО15, согласно акту осмотра помещений от 27 декабря 2023 года Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в присутствии ФИО1 произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено: затопление 

<

адрес>, помещение гардеробной комнаты; обнаружены следы протекания, потеки по потолку и стенам. Приложение №: фото 2 шт. Осмотром на месте установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, расположенной на втором этаже над квартирой № в помещении 2 – кладовая площадью 0,8 кв.м. установлен пластиковый накопительный бак для воды. Согласно пояснениям сторон, данным в ходе осмотра, в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> режимное водоснабжение. В квартирах устанавливаются накопительные баки для воды, которые наполняются во время подачи воды. Согласно пояснениям, данным в ходе осмотра, при наполнении накопительного бака, установленного в 

<

адрес> в помещении 2 – кладовая площадью 0,8 кв.м. во время подачи воды произошел отказ установленного в указанном баке поплавка, который перекрывает подачу воды при наполнении бака, вследствие чего произошла протечка через отверстие в крышке бака. На дату осмотра протечка воды из накопительного бака, установленного в 

<

адрес> в помещении 2 – кладовая площадью 0,8 кв.м., не установлена. Визуальным осмотром определить причину затопления 

<

адрес> в результате которого образовались повреждения, указанные в акте осмотра помещений от 27 декабря 2023 гола, не представляется возможным. 

Экспертом на момент осмотра в 

<

адрес> установлены следующие повреждения внутренней отделки помещений: прихожая «1» площадью 6,2 кв.м.: потолок – подшивка листами гипсокартона, шпаклевка, водоэмульсионная окраска – повреждений не установлено (в том числе около стены, смежной с помещением «2» кладовая (в акте осмотра помещения от 27 декабря 2023 года – гардеробная), стены – оклейка обоями – повреждений не установлено (в том числе по стене, смежной с помещением «2» кладовая (в акте осмотра помещения от 27 декабря 2023 года – гардеробная), пол – линолеум – повреждений не установлено; помещение «2» кладовая площадью 0,7 кв.м. (в акте осмотра помещения от 27 декабря 2023 года – гардеробная): потолок – шпатлевка, известковая окраска – желтые и коричневые пятна, характерные для проникновения влаги, местами отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя, стены – частично на высоту 1,0 м. от потолка – шпатлевка, известковая окраска – желтые пятна, характерные для проникновения влаги, стены – частично на высоту 2,0 м. от пола – оклеены обоями – повреждений не установлено, пол – линолеум – повреждений не установлено; помещение «3» ванная площадью 3,3 кв.м.: потолок – шпатлевка, известковая окраска – в месте расположения решеток вентканалов – желтые пятна, на остальной поверхности потолка повреждений не установлено, локализация данных повреждений исключает возможность их возникновения в результате залития, по результатам которого составлен акт осмотра помещений от 27 декабря 2023 года, стены – частично шпатлевка, известковая окраска на высоту 1,0 м. до потолка – в месте расположения решеток вентканалов – желтые пятна, на остальной поверхности стен повреждений не установлено, стены – частично на высоту 2,0 м. от пола – облицовка керамической плиткой – истертость покрытия керамических плиток, местами отсутствует затирка швов, данные повреждения характерны для значительного физического износа, пол – облицовка керамической плиткой – истертость покрытия керамических плиток, местами отсутствует затирка швов, данные повреждения характерны для значительного физического износа; помещение «4» туалет площадью 1,3 кв.м.: потолок, стены – облицовка пластиковыми панелями-вагонкой – повреждений не установлено, пол – облицовка керамической плиткой – повреждений не установлено; помещение «5» кухня площадью 9,0 кв.м.: потолок – облицовка пластиковыми панелями-вагонкой – повреждений не установлено, стены – частично облицовка пластиковыми панелями-вагонкой, частично оклейка обоями – повреждений не установлено, пол – линолеум – повреждений не установлено; помещение «6» комната площадью 15,4 кв.м.: потолок – шпатлевка, водоэмульсионная окраска – повреждений не установлено, стены – оклейка обоями – над окном и по наружному углу комнаты – желтые пятна, от пола на высоту 1 м. – плесень, оконные откосы – плесень, пол – линолеум – повреждений не установлено. Локализация установленных в помещении «6» комната повреждений исключает возможность их возникновения в результате залития, по результатам которого составлен акт осмотра помещений от 27 декабря 2023 года, возможной причиной возникновения указанных повреждений могут быть дефекты наружной отделки дома, а также отсутствие организованного водостока с кровли дома, в результате чего вода с кровли стекает на стены; помещение «7» площадью 19,0 кв.м.: потолок – шпатлевка, водоэмульсионная окраска – повреждений не установлено, стены – оклейка обоями – повреждений не установлено, пол – линолеум – повреждений не установлено; помещение «8» комната площадью 11,0 кв.м.: потолок – шпатлевка, водоэмульсионная окраска – повреждений не установлено, стены – оклейка обоями – повреждений не установлено, пол – линолеум – повреждений не установлено; помещение «9» коридор площадью 3,4 кв.м.: потолок – шпатлевка, водоэмульсионная окраска – повреждений не установлено, стены – оклейка обоями – повреждений не установлено, пол – линолеум – повреждений не установлено.

Характерными признаками действия воды и хозяйственно-бытовых сточных вод на отделочные покрытия при залитии являются пятна темного цвета, как правило, от желтого до темно-коричневого, отслоение слоев покрытия, отставание покрытия от основы. От воздействия влаги на поверхности отделочных покрытий с бумажной основой остаются пятна и потеки более темного цвета, чем общий цвет покрытия. На поверхности обоев повышенного качества, сложных и тисненых потеки и пятна менее выразительны, чем на простых обоях. На поверхности покрытий, выкрашенных водными растворами, потеки воды оставляют пятна, аналогичные пятнам и потекам на обоях. Изменение цвета происходит за счет насыщения жидкостью составляющих веществ покрытий и конструкций, которые подвергаются проникновению влаги. При этом под действием силы тяжести вода стекает книзу и оставляет грязные потеки по поверхности стен. 

Повреждения отделочных покрытий потолка и стен, установленные в помещении «2» кладовая площадью 0,7 кв.м. (в акте осмотра помещения от 27 декабря 2023 года – гардеробная) 

<

адрес>, характерны для повреждений, возникающих в результате проникновения влаги (залития) из выше расположенного помещения. 

Установленные повреждения в помещении «2» кладовая площадью 0,7 кв.м. (в акте осмотра помещения от 27 декабря 2023 года – гардеробная) 

<

адрес> соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра помещения от 27 декабря 2023 года.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом ФИО46 направлено в суд возражение на экспертизу, в котором она, указав, что не согласна с заключением эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 25 июля 2024 года, составленное судебным экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» – ФИО15, и полагает данное доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по данному гражданскому делу, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, просила считать указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы недостоверным и недопустимым. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы недопустимым по делу доказательством суд не установил.

Проанализировав содержание заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 25 июля 2024 года, составленное судебным экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» – ФИО15, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 25 июля 2024 года, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу его составления, принимая во внимание, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, также не имеется.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, указанных в экспертном заключении, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение при принятии решения по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что повреждения, зафиксированные в квартире истцов на момент проведения судебной экспертизы, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра помещения от 27 декабря 2023 года, составленном директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» – ФИО7, и подписанного им, а также собственником 

<

адрес> и рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту зданий – ФИО13 и ФИО12, а также пояснениями ФИО11 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Акт осмотра помещения от 27 декабря 2023 года подписан истцом ФИО2, принимавшей участие при проведении осмотра, без замечаний. Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ № № от 14 февраля 2024 года, составленное оценщиком, экспертом по оценке имущества Общество с ограниченной ответственностью «Феодосийское кадастровое бюро» – ФИО14, поскольку, как пояснил последний в судебном заседании, причины затопления он не устанавливал; причинно-следственную связь между повреждениями в квартире истцов и фактом залития, произошедшего 26 декабря 2023 года, не определял; стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов он определял с учетом всех видимых повреждений в квартире, на объемы и характер повреждений, указанные в акте осмотра помещения от 27 декабря 2023 года, он не ориентировался, следовательно, достоверно установить, что выявленные им повреждения произошли в результате залития, произошедшего 26 декабря 2023 года, невозможно, а также выявленные им повреждения противоречат основному документу, первоначальному – акту о затоплении квартиры от 27 декабря 2023 года.

Также суд полагает необходимым отметить, что сторона истцов от проведения дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы отказалась, что отражено в протоколах судебных заседаний. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, размер ущерба доказывается лицом, претендующим на его возмещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, именно на ответчиках ФИО17, ФИО18 и ФИО43, как на собственниках вышерасположенной квартиры, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиками ФИО17, ФИО18 и ФИО43, как собственниками вышерасположенной квартиры, на которых в силу закона возложена обязанность доказать в случае несогласия с заявленными требованиями, что залитие нижерасположенной квартиры истцов произошло не по их вине, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, не представлено.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 25 июля 2024 года, составленное судебным экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» – ФИО15, учитывая, что истцы и ответчики являются сособственниками квартир в равных долях, по 1/3 доли у каждого, с ответчиков ФИО17, ФИО18 и ФИО43 в пользу истцов ФИО2, ФИО16 и ФИО3, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, размер которого следует определить в общей сумме 4308 рублей.

Что касается исковых требований ФИО2 и ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из правового анализа положений статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина, принимая во внимание, что истцами ФИО2 и ФИО16 не представлено каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение их личных неимущественных прав, причинение им физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов, должна быть возложена на ответчиков, как на собственников вышерасположенной квартиры, в результате залития квартиры, принадлежащей истцам, последним был причинен материальный ущерб в размере 4308 рублей, что подтверждается заключением эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 25 июля 2024 года, составленным судебным экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» – ФИО15, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО17, ФИО18 и ФИО43 в пользу истцов ФИО2, ФИО16 и ФИО3 материального ущерба в размере 4308 рублей, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, и как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО16 и ФИО3

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что при подаче искового заявления стороной истцов была оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 8839 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 29 января 2024 года на сумму 5200 рублей, № от 12 февраля 2024 года на сумму 1200 рублей и № от 14 февраля 2024 года на сумму 2439 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 4308 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО17, ФИО18 и ФИО43 в пользу истцов ФИО2, ФИО16 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 93,34 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Также, сторона истцов понесла расходы по оплате услуг по проведению экспертизы (оценки) стоимости ремонтно-восстановительных работ (заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ № БЭ-03-02-24 от 14 февраля 2024 года) в размере 11000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12 февраля 2024 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг по проведению экспертизы (оценки) стоимости ремонтно-восстановительных работ (заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ № БЭ-03-02-24 от 14 февраля 2024 года) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 172,73 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: светокопия договора № б/н на оказание юридических услуг от 29 января 2024 года, заключенный между одним истцом ФИО2, как заказчиком, и ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика, следующих услуг: составление искового заявления и участие в процессе, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей; срок действия настоящего договора с 29 января 2024 года по 29 января 2026 года; окончанием оказания услуг, является составление сторонами, акта приемки выполненных работ, и светокопия приходного кассового ордера № от 29 января 2024 года на сумму 20000 рублей.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации факт произведения плательщиком оплаты в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и стороной истцов не представлен оригинал приходного кассового ордера № от 29 января 2024 года об оплате по договору за юридические услуги, а представленная светокопия приходного кассового ордера, учитывая требования Налогового кодекса Российской Федерации, не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и стороной истцов не представлен составленный сторонами акт приемки выполненных работ, предусмотренный условиями договора № б/н на оказание юридических услуг от 29 января 2024 года, а также оригинал последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО8 ФИО26 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № и ФИО9 ФИО27 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО28 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО10 ФИО29 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО10 ФИО30 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО8 ФИО31 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение материального ущерба 1436 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 57,58 рублей и государственную пошлину в размере 31,11 рублей, а всего 1524,69 рублей, в равных долях, по 508,23 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО10 ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО10 ФИО33 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО10 ФИО34 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО8 ФИО35 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение материального ущерба 1436 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 57,58 рублей и государственную пошлину в размере 31,11 рублей, а всего 1524,69 рублей, в равных долях, по 508,23 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО10 ФИО36 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО10 ФИО37 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО10 ФИО38 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № пользу ФИО9 ФИО39 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение материального ущерба 1436 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 57,58 рублей и государственную пошлину в размере 31,11 рублей, а всего 1524,69 рублей, в равных долях, по 508,23 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ФИО40 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО8 ФИО41 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО9 ФИО42 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.