Дело №2-184/2025

УИД 26RS0020-01-2025-000043-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1659-0002243 от 11.12.2013, указав в обоснование исковых требований, что 11.12.2013 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №633/1659-0002243, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита, и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты за пользование кредитом подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 09.12.2020 ПАО «Банк ВТБ» (после смены наименования ВТБ 24) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (после смены наименования НАО ПКО «ПКБ»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №352/2020/ДРВ от 09.12.2020 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №352/2020/ДРВ от 09.12.2020. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 93 920,61 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 78 530,03 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 15 390,58 руб.. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ВТБ 24 по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, погашение задолженности не производил. Истец просит взыскать сумму задолженности за период с 22.07.2019 по 09.12.2020, а также проценты. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям и штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 06.04.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №633/1659-0002243, образовавшуюся за период с 22.07.2019 по 09.12.2020 в размере 93 920,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 78 530,03 руб., задолженность за пользование кредитными средствами – 15 390,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить сроки исковой давности.

Судом истцу было направлено заявление ответчика о применении срока исковой давности, однако, ответа на него не поступило. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.12.2013 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №633/1659-0002243, путем обращения должника в банк с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты с лимитом кредитования 300 000,00 руб. от 10.12.2013, и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (предоставлением кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО)) с лимитом кредитования, установленным ВТБ 24 (ЗАО) в размере 171 500,00 руб.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как указано в разделе 10 Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты филиал №2351 ВТБ24 (ЗАО), настоящая Анкета-Заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). 

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Во исполнение заключенного кредитного договора, заемщиком 19.12.2013 получена кредитная карта ВТБ 24 (ЗАО) с лимитом кредитования, установленным ВТБ 24 (ЗАО) в размере 171 500,00 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении кредитной карты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ, ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения единственного акционера АКБ «ВТБ 24» от 07.11.2017, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

09.11.2017 внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24.

09.12.2020 ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №352/2020/ДРВ от 09.12.2020 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №352/2020/ДРВ от 09.12.2020.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 93 920,61 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 78 530,03 руб.,

- проценты за пользование кредитными средствами – 15 390,58 руб.

23.01.2021 НАО «ПКБ» уведомил должника о новом кредиторе, потребовав от ответчика исполнения кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому ответчик обязан был выплатить задолженность по кредиту в размере 93 920,61 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

В связи с невыполнением требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, 14.03.2022 НАО ПКО «ПКБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору №633/1659-0002243 от 11.12.2013, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, образовавшейся за период времени с 22.07.2019 по 09.12.2020, в размере 30 000 руб.

31.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца части задолженности в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06.04.2022, вышеуказанный судебный приказ от 31.03.2022 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчик, не оспаривая наличие обязательств по кредитному договору и размер заявленной ко взысканию задолженности по нему, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 38-КГ20-4-К1.

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право Банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование.

23.01.2021 года истцом было реализовано право на истребование у заемщика всей суммы кредита. Так, НАО «ПКБ» 23.01.2021 направил должнику уведомление о новом кредиторе, потребовав от него исполнения кредитного договора в полном объеме, что расценивается судом, как заключительное требование, направленное должнику в порядке п.2 ст.811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы задолженности с причитающимися процентами. Вместе с тем, данное требование Заемщиком выполнено не было.

О том, что указанное уведомление по сути, является досрочным истребованием в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ всей суммы задолженности с причитающимися процентами, свидетельствует и заявление НАО ПКО «ПКБ» (на момент его подачи – НАО ПКБ), направленном мировому судье на выдачу судебного приказа в отношении должника ФИО1 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о полном возврате всей суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как уже была указано ранее, 14.03.2022 НАО ПКО «ПКБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору №633/1659-0002243 от 11.12.2013, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, образовавшейся за период времени с 22.07.2019 по 09.12.2020 в размере 30 000 руб. 31.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца части задолженности в размере 30 000 руб., который определением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06.04.2022, был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 28.12.2024 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте. 

Таким образом, требования истца на дату обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1659-0002243 от 11.12.2013, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, заявлены за пределами срока исковой давности. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то также отсутствуют правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 24.03.2025 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев