Судья Биржев З.Р. дело № 2024 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

осужденной ФИО1 (по ВКС)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, а также обязать ФИО1 трудоустроиться в течение шести месяцев после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденной ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Разъяснить осужденной, что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденная совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденная совершит умышленное преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменит условно-досрочное освобождение. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен, переведена в колонию-поселение. 

Отбывая наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 обратилась с ходатайством в Майкопский городской суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 поддержала ходатайство ФИО1, охарактеризовала осужденную с положительной стороны и считала возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Участвовавший в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, посчитав невозможным, с учетом данных о личности осужденной, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в связи с чем, подлежит отмене. 

В обосновании своих доводов указывает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исследованием материалов ходатайства установлено, что ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Вину в совершении преступления не признала.

В ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбытия наказания ФИО1 девять раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, в том числе и уже находясь в ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>, получила взыскание в виде выговора. 

Наряду с этим, имеет только шесть поощрений в виде благодарностей и снятия ранее наложенных взысканий.

Указанные факты указывают на непостоянство поведения осужденной на протяжении всего периода отбытия наказания.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказании, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В свою очередь судом сделан необоснованный вывод о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, так как каких-либо объективных данных о ее исправлении при указанных условиях отбытия наказания в судебном заседании не установлено. Положительная характеристика осужденной на момент рассмотрения ее ходатайства сама по себе не может свидетельствовать об ее исправлении, на что указывают факты неоднократного ее привлечения к дисциплинарной ответственности на протяжении всего периода отбытия наказания.

Судом первой инстанции необоснованно указано на малозначительность совершенных ФИО1 дисциплинарных, проступков, так как обстоятельства их наложения и снятия, в судебном заседании никаким образом не исследовались, а сам факт помещения в ШИЗО не может иметь место при малозначительном проступке.

Указания суда на давность наложения взысканий также являются необоснованным, так как последнее из имеющихся взысканий было снято только ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>.

Таким образом, имеющийся вывод суда о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания, не основан на исследованных в судебном заседании материалах и вызывает сомнение в своей объективности.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять решение об отказе в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Вопреки доводам прокурора, суд в полном объеме исследовал все сведения о ее поведении и обоснованно пришел к выводу о допущенных ею малозначительных нарушениях порядка и условий отбывания наказания и на давность их совершения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме.

Осужденная ФИО1 (по ВКС) просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Заявила несогласие с доводами прокурора о том, что она не признала своей вины в совершенном преступлении. Она давно признала свою вину. Считает, что в материалах дела неправильно отражено обратное.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона ст.79 УК РФ, принятие решения об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Так, суд учел, что ФИО1 отбыто более 3/4 срока назначенного наказания, наличие девяти взысканий, которые погашены и 6 поощрений, что она состояла на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни, социально полезные связи не утрачены, по месту работы характеризуется положительно. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрено ходатайство и учтены все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения и вынесения обоснованного постановления об освобождении от отбывания наказания ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционного представления, в котором не приведено существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, повлиявшие на вынесение по делу законного и обоснованного решения. 

Доводы апелляционного представления сводятся лишь к переоценки сведений в отношении осужденной, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, что не может являться основанием для его отмены. 

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 следует признать на данном этапе исполнения приговора законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО7