Дело № 2-167/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. г. Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 08.12.2014 г. между ВТБ24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 630000 руб., на срок до 09.12.2019 под 18,5 % годовых; истец является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) № 5331 от 12.09.2017, ссылаясь на то, что заемщик неоднократно нарушает обязательства по договору, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 873189,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11931,9 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержав исковые требования, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, не отрицает факта наличия задолженности по указанному кредиту, однако просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неосведомленность о состоявшейся уступке прав требований между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», а также, указывая, что в связи с лишением его свободы, не имел дохода и возможности погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что 08 декабря 2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 630 000 руб. под 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей (л.д.38); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) определен 06% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12); заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющего лицензию на осуществление банковских операций (п.13).

При подписании указанного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, информационным письмом о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается его личной подписью в договоре, предусматривающего индивидуальные и общие условия потребительского кредита. 

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 08.12.2014 истцом выполнены в полном объеме, а ответчик в свою очередь обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В нарушение условий договора ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем представленному истцом расчету, за ответчиком образовалась задолженность за период с 08.12.2014 по 09.12.2019 в размере 873189,76 руб., из которых: 616266,57 руб. – сумма основного долга, 226923,19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – сумма неустойки (размер неустойки истцом снижена самостоятельно до 30 000 руб. с суммы 1218025,67 руб.).

Стороной ответчика сумма задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, размер процентной ставки не оспорены, доказательств недействительности каких-либо условий договора не представлено; относимые и допустимые законодательством доказательств в опровержение установленного материалы дела не содержат.

12 сентября 2017г. между Банк ВТБ24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 5331, по условиям которого от Цедента к Цессионарию перешли права требования по кредитным договорам в полном объеме, в том числе и по указанному кредитному договору 

<

***> от 08.12.2014 в размере 843189,76 руб. (выписка из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № 5331 от 12.09.2017, заключенного между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст») (л.д.21-24, 25а).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено в адрес ответчика ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений простым письмом № 6235/17 от 27.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 января 2019 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 (десять) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания до даты провозглашения приговора: с 06 февраля 2018 г. по 28 января 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным и соответствующим условиям договора, контррасчет не представлен.

Между тем, суд считает доводы ответчика о невозможности погашения задолженности по кредиту по причине нахождения под стражей с 06 февраля 2018 г. по настоящее время заслуживающими внимание, поскольку ответчик в период нахождения под стражей действительно не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей согласно графику кредитного договора. При таких обстоятельствах в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, неустойка в размере 30 000 руб. подлежит снижению до 5000 руб.

В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 848189,76 руб., из которых 616266,57 руб. – сумма основного долга, 226923,19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. – сумма неустойки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таком положении, затраты истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком полностью в размере 11932 руб., поскольку судом сделан вывод о правомерности требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, при этом снижение судом размера неустойки не имеет в данном случае правового значения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 г. в размере 848189,76 руб., государственную пошлину в размере 11932 руб., всего взыскать 860 121 (восемьсот шестьдесят тысяч сто двадцать один) рубль 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 г.

Председательствующий В.В.Николаева