1-371/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 20 мая 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Гогичаевой И.Т., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника-адвоката Тедешвили М.М., представившего удостоверение №1344 и ордер № 002759 от 17.04.2019 года АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ... в г.Владикавказе, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год, зарег. и прож. 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказ от 17.02.2015 года. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

05 января 2019 года, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеющему права управления транспортным средством, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», г/н № 15рус, на ул. Ген. ФИО2

д. 28 г. Владикавказ, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской № на месте, на что Г аглоев Г.И. дал свое согласие. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Г аглоева Г.И. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000мг/л. Затем, сотрудник ДПС имея подозрение на то, что ФИО1 может находится в состоянии опьянения, предложил ему проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Г аглоев Г.И. также согласился.

Так при сдаче ФИО1 анализа на биологическую среду (мочи) в помещении М3 ФИО3 в виду того, что температура сдаваемого им анализа составляла 27°С, что не соответствует нормам, указанным в п. 5 Приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 93Зн, согласно которому температура анализа должна составлять в пределах 32,5 - 39,0°С, врачом наркологом-психиатром был зафиксирован факт фальсификации. На предложение врача нарколога-психиатра повторно сдать анализ на биологическую среду, Г аглоев Г.И. отказался.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Адвокат Тедешвили М.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Хамицаева Т.Х. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Действиям подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит, при этом наличие условного наказания за совершение преступления небольшой тяжести по другому приговору, не образует рецидива преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт признание вины. 

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, при этом, с учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, суд не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция данной нормы уголовного закона предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание, и по тем же основаниям не считает возможным применение к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначая размер наказания, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, а так же требования ч. 5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Касаясь вопроса отмены условного наказания, назначенного приговором от 17.07.2018 года Советского районного суда г. Владикавказ, РСО – Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, то с учётом обстоятельств дела и отсутствия замечаний за отбытый условный срок, суд находит нецелесообразным отмену указанного условного осуждения, и считает возможным оставить его для самостоятельного исполнения. 

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ: - хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства, СД-диск и акт медицинского освидетельствования от 05.01.2019 года, подлежат хранению в деле; -хранящаяся у ФИО1 автомашина ВАЗ-21102, гос номер А686 КН 15РУС, следует оставить в его распоряжении. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Тедешвили М.М., за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру, процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства, СД-диск и акт освидетельствования, хранить в уголовном деле, автомашину ВАЗ-21102, гос номер А686 КН 15РУС оставить в распоряжении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Наказание в отношении ФИО1 в виде условного лишения свободы по приговору от 17.07.2018 года Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Гадиев

Копя верна