Дело № 2а-3905/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее – СОСП по ВИП) УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП по ХМАО-Югре с требованием о признании незаконным постановления от 05.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указало, что АО «Газпромнефть-ННГ» является должником по исполнительному производству № 2481/19/86008-ИП от 15.02.2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14.06.2018 г. Ноябрьским городским судом ЯНАО на основании решения от 26.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-965/2018 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопроводов нефтесборных «К.1-т.вр.к.1», «т.вр.К.1-т.вр.К.К.-1,2», «К.2-т.вр.К-1» Отдельного месторождения. 25.02.2019 г. Ноябрьским городским судом ЯНАО административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019 г. поступило в адрес административного истца 25.02.2019 г. – в день вынесения определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 11.03.2019 г. административный истец направил в адрес административного ответчика заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и в тот же день в адрес АО «Газпромнефть-ННГ» поступило постановление от 05.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец считает данное постановление не законным, поскольку оно было вынесено после предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, в период которой срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Газпромнефть-ННГ» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д.61).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании выразил полное несогласие с административным иском. Не оспаривал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 25.02.2019 г. Пояснил, что до этого, 16 или 17 февраля 2019 года он созванивался с представителем АО «Газпромнефть-ННГ» и сообщал по телефону о возбуждении исполнительного производства, выясняя возможность скорейшего вручения им копии постановления. Указал, что с момента получения копии постановления о ВИП с учетом нерабочих дней срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 04.03.2019 г. Поскольку от должника не поступило сведений о мерах по исполнению исполнительного документа либо о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, он 05.03.2019 г. вынес постановление о взыскании с должника АО «Газпромнефть-ННГ» исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-965/2018 были удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Газпромнефть-ННГ» о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов; на АО «Газпромнефть-ННГ» возложена обязанность обеспечить в срок до 31.12.2018 г. в Департаменте строительства ХМАО-Югры в установленном ст.55 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства; возложена обязанность обеспечить регистрацию в срок до 31.01.2019 г. в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомому надзору в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемый опасный производственный объект «Система промысловых трубопроводов Отдельного месторождения» в связи с вводом в эксплуатацию с сентября 2017 года трубопроводов нефтесборных «К.1-т.вр.к.1», «т.вр.К.1-т.вр.К.К.-1,2», «К.2-т.вр.К-1»; запретить АО «Газпромнефть-ННГ» с 01.02.2019 г. при отсутствии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатацию указанных трубопроводов нефтесборных.

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2018 г.

15.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Газпромнефть-ННГ».

Административный истец утверждал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 25.02.2019 г. Данное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком и подтверждается сведениями из АИС ФССП России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.52-53)

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

05.03.2019 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании с должника АО «Газпромнефть-ННГ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.54-55).

Административный истец указал, что получил оспариваемое постановление 11.03.2019 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из хронологии событий и представленных суду материалов, с момента вступления решения суда в законную силу и до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора прошло девять месяцев.

Исполнительное производство по исполнению данного решения суда было возбуждено спустя восемь месяцев после его вступления в законную силу. С момента возбуждения исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора должником АО «Газпромнефть-ННГ» каких-либо документов, подтверждающих, что административным истцом принимаются меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, не представлено.

С учетом разъяснений в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 и положений ч.2 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", последним днем срока для добровольного исполнения АО «Газпромнефть-ННГ» требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось 04 марта 2019 года.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 г. Ноябрьским городским судом ЯНАО было вынесено определение, которым административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-965/2018.

Из названного определения суда, а также из информации судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО следует, что судебный пристав-исполнитель либо представитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре о судебном заседании на 25.02.2019 г. не извещались, не участвовали в нем и копия определения об отсрочке исполнения решения суда им не направлялась.

Согласно административному исковому заявлению и представленным административным истцом документам, ходатайство об отложении исполнительных действий и копию определения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25.02.2019 г. он направил судебному приставу-исполнителю только 11.03.2019 г.

Таким образом, административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1 по крайней мере до 11.03.2019 г. не было известно о предоставлении административному истцу отсрочки исполнения решения суда на основании определения суда от 25.02.2019 г.

Данное определение не было приведено к немедленному исполнению и с учетом положений ст.332 ГПК РФ вступило в законную силу 13.03.2019 г.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 05.03.2019 г., и судебному приставу-исполнителю не было известно о предоставлении административному истцу отсрочки исполнения решения суда, положения ч.2 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были нарушены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО1 постановления от 05.03.2019 г. о взыскании с АО «Газпромнефть-ННГ» исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25.02.2019 г. при рассмотрении соответствующего вопроса было установлено, что ответчик (АО «Газпромнефть-ННГ») приступил к исполнению, однако сроки выполнения необходимых для обеспечения возможности исполнения решения суда и ввода объектов в эксплуатацию строительно-монтажных работ нарушены подрядчиком ООО ИСК «Промсервис», в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения. Договор с этим подрядчиком расторгнут, на заседании конкурсной комиссии от 25.12.2018 г. отобран другой подрядчик – ООО «СТПС-НВ» срок окончания работ определен на 31.03.2019 г. (л.д.9-10)

Таким образом, представленными административным истцом документами подтверждается фактическое выполнение административным истцом на момент рассмотрения настоящего административного дела действий, являющихся предметом исполнительного документа.

С учетом времени, прошедшего с момента вынесения и вступления в законную силу решения, по мнению суда, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 г. до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре № от 05 марта 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий