УИД 77RS0015-02-2025-008369-11

 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е., 

при ведении протокола помощников фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5629/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 фио, ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском кфио, ООО «СТАРТРАНС», мотивированным тем, что 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М777НЕ177, застрахованному на момент происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО (№ 0011АТ-23/1068099) были причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего в момент происшествия автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х747ВН790 и нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, владельцем которого, является ООО «СТАРТРАНС». Размер ущерба составил сумма На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х747ВН790 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ0303738849. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумма в рамках ФЗ «Об ОСАГО», непокрытой осталась сумма ущерба в размере сумма С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, указывая, что произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования данной суммы с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства. Одновременно истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон, по правилам ч.5 ст. 167 и ч. 1 адрес, в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М777НЕ177, собственником которого является фио, застрахованному на момент происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО (№ 0011АТ-23/1068099) были причинены механические повреждения.

Истцом, во исполнение полиса добровольного страхования № 0011АТ-23/1068099 от 23.08.2023, на основании акта-осмотра, заказ-нарядов, сметы (расчета) стоимости, направления на ремонт, акта скрытых повреждений к заказ-наряду, счета, акта выполненных работ, выплачено АО «РОЛЬФ» в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 2135 от 27.02.2024, № 2620 от 21.05.2024.

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что указанное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего в момент происшествия автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х747ВН790 и нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Владельцем указанного транспортного средства является ООО «СТАРТРАНС». 

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х747ВН790 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ0303738849, которое выплатило истцу страховую выплату в размере сумма

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумма в рамках ФЗ «Об ОСАГО», непокрытой осталась сумма ущерба в размере сумма

Требования истца о возмещении ущерба ответчики не исполнили.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства с указанием всех повреждений, в том числе скрытых, заказ-наряды, обосновывающих размер ремонтно-восстановительного ремонта, замены новых деталей и узлов, документы подтверждающие факт его выполнения и оплаты в виде страхового возмещения на сумму сумма Калькуляция истца отражает стоимость и расчёт размера расходов на оплату ремонтных работ, а также на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку истец фактически произвел восстановление повреждённого транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что полностью согласуется с позицией Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, согласно которого полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учётом изложенного, суд считает документы истца, представленные в обоснование фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего фио допустимыми и достоверными доказательствами по делу и руководствуется ими при определении размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 937 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Суд считает установленным причинно-следственную связь между виновными действиями водителя фио, связанными с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, причинением вреда имуществу фио и убытками истца.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что произвел страховую выплату в размере сумма за вычетом страховой выплаты по ОСАГО в размере сумма 

Таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение с лица, виновного в причинении ущерба потерпевшему суммы убытков в размере сумма (895409,62-400000), возмещенных им в результате страхования.

Исходя из изложенного, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства на котором было совершено происшествие, коим является ООО «СТАРТРАНС», а ответчик фио, является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «СТАРТРАНС», в пользу истца сумма, в качестве убытков в порядке суброгации, а в части требований к фио отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, истец вправе требовать начисления процентов на взысканную настоящим решением сумму в размере сумма по ст. 395 ГК РФ и возложения таковых на ответчика за период со дня вступления судебного акта в законную силу по день их фактической уплаты включительно, а потому данное требование суд находит также подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере сумма, распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства на сумму сумма

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025.