Дело № 12-441/2016 А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нефтекамск 11 января 2017 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х Галиев, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 

<

данные изъяты> за то, что нарушил требования безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на вышеуказанное постановление жалобу в суд. 

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 было вынесено постановление № в отношении ФИО3, как должностного лица, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО3 не согласен, так как при его вынесении не принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие ущерба, причиненного правонарушением. ФИО1 просил обжалуемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> изменить, снизив размер административного штрафа до 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы, ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из обжалуемого постановления следует, что по итогам проведенной на основании распоряжения Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления цеха паро-водо-газоснабжения:

1. в ремонтных журналах котлов (рег. №№, №, №, № №) лицом ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию не вносятся сведения о примененных материалах после выполнения ремонтных работ, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 298 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; 

2. не предоставлены утвержденные схемы в установленном порядке гидравлических испытаний сосудов при проведении технического освидетельствования, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 392 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; 

3. отсутствуют графики пуска при растопках котлов из различных тепловых состояний, составленные на основе инструкции по эксплуатации завода - изготовителя и результатов испытаний пусковых режимов, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 258 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; 

4. в методике контроля, методы и программы удалений отложений, утвержденной главным инженером АО «Искож» не регламентированы следующие пункты: 

- периодичность очистки поверхностей нагрева;

- применение устройств для механизированной системы комплексной очистки;

- способ очистки внутренних отложений из поверхностей нагрева;

- периодичность химических очисток с учётом результатов количественного анализа внутренних отложений, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 267, 283 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; 

5. отсутствуют акты испытаний мазутных форсунок перед установкой на рабочее место в целях проверки их производительности, качества распыливания и угла раскрытия факела, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 270 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; 

6. не подтверждено документально проведение инструментального определения присосов воздуха в топку не реже одного раза в год, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 273 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; 

7. не подтверждено документально проведение осмотров и определения присосов воздуха плотности ограждающих поверхностей котлов и газоходов не реже одного раза в месяц, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 273 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; 

8. не предоставлен график проверки исправности сигнализации на котлах, утвержденный техническим руководителем эксплуатирующей организации, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 279 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; 

9. на момент проверки 05 октября 2016 года на паропроводе рег.№6 выявлены пропуски пара через предохранительный клапан на РОУ-2, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 334, 343 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; 

10. режим расхолаживания котлов после остановки при выходе их в ремонт не определен инструкциями по эксплуатации, а именно:

- инструкция ИПК 13-02-88-14 по эксплуатации паровых котлов ДКВР-20/23 № (без КСУ) и паровых котлов ДКВР-20/23 № (с МП КСУ), утвержденной главным инженером АО «Искож» ФИО4;

- инструкция ИПК 21.1-211-16 по эксплуатации парового котла Е-2,5-1.4 ГМ, утвержденной главным инженером АО «Искож» ФИО4, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 288 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; 

11. в производственной инструкции ИПК 21.4-109-16 по режиму работы и безопасности обслуживанию подземной резервуарной установки для хранения сжиженного углеводородного газа на ПТФ, утвержденной главным инженером АО «Искож» ФИО4 не регламентированы следующие пункты, а именно:

- действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций;

- порядок ведения сменного журнала, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 275, 290 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116; 

12. в инструкции ИПК 13-02-41-13 по пуску и обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды не регламентированы следующие пункты:

- в пункте 4 «Обязанности обслуживающего персонала во время работы трубопроводов» - отсутствие защемлений и вибрации трубопроводов;

- в пункте 6 «Аварийная остановка трубопроводов»;

- если давление в трубопроводе поднялось выше разрешенного и не снижается несмотря на меры принятые персоналом;

- при защемлении и повышенной вибрации трубопроводов, чем были нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 334, 355 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116.

Эти нарушения требований промышленной безопасности совершены по вине должностного лица - начальника цеха тепло-водо-газоснабжения АО «Искож» ФИО1

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в действиях ФИО1 имеется состав предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Как указано выше, свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 не оспаривает, но просит на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

По положениям ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае ФИО1, как должностному лицу, назначено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа основания отсутствуют.

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Х. Галиев