Дело №12-130/2017

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» ФИО1, на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от 29 декабря 2016 года генеральный директор ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не отражены обстоятельства, подтверждающие нахождение юридического лица ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» по 

<

адрес> и административным органом не приняты во внимание договорные отношения между собственником помещения и ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ»

Представитель Межрайонной ИФНС № 10 России по Брянской области ФИО2 указала, что информация о наличии договорных отношений поступила после вынесения оспариваемого постановления.

ФИО1, адвокат Каверин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС № 10 России по Брянской области ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что в МИФНС № 10 России по Брянской области из ИФНС России по г. Брянску поступило письмо № 8077 от 18.11.2015 г. в котором содержались сведения об отсутствии ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» по месту нахождения 

<

адрес> Согласно информации собственника ООО «ЦК» от 21.10.2016 г. договор аренды с ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» не заключался.

При проведении контрольных мероприятий от 17.11.2016 года установлено фактическое отсутствие по вышеуказанному адресу должностных лиц или иных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ».

При вынесении оспариваемого постановления начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области мотивировал свое решение тем, что в нарушение п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц адрес места нахождения ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» является недостоверным.

Однако с выводами, изложенными в постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от 29 декабря 2016 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что Устав Общества должен содержать, в том числе, сведения о месте нахождения общества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» использует помещение 

<

адрес> на основании договора субаренды №... от 

<

дата> 

Согласно п. 2.3 договора №... от 

<

дата> в случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о своем желании расторгнуть договор, срок действия договора автоматически продлевается на такой же срок.

Собственником указанного нежилого помещения является ООО «ЦК» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №... от 

<

дата>.

Как следует из письменного сообщения собственника нежилого помещения ООО «ЦК» № 63 от 28.12.2016 г. указанный договор пролонгирован. Из ответа на запрос адвокату Каверину И.А., ООО «ЦК» сообщило, что ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» с января 2012 года и по настоящее время располагается в офисном здании, расположенном 

<

адрес>, принадлежащем им на праве собственности.

Согласно письму ООО «ЦК» № 48 от 17.10.2016 года в ИФНС России по Брянску, в ответ на запрос общество представило список арендаторов и субарендаторов, использующих 

<

адрес>, как место своего нахождения. 28.12.2016 года ООО «ЦК» в дополнение к вышеуказанному письму представило в ИФНС России по Брянску сведения о фактическом нахождении ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» по 

<

адрес>

Допрошенный 05.04.2017 г. в судебном заседании свидетель Ф., действующая по доверенности от ООО «ЦК» подтвердила нахождение организации ФИО1 ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» по 

<

адрес> по состоянию на 17.11.2016 г.

Кроме того, актом обследования помещения на предмет достоверности заявленного адреса юридического лица от 07.04.2017 г. установлено, что ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» находится 

<

адрес> и подтверждены показаниями работника ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» З.

Из пояснений свидетеля Р. следует, что в здании находится офисное помещение в котором располагается ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ», что подтверждается наличием предметов интерьера, документов, наличием работников организации. При проведении проверки установления местонахождения организации 17.11.2016г. фактически проверка места нахождения юридического лица по указанному адресу не была проведена, поскольку проверяющим не удалось попасть внутрь здания в связи с наличием системы пропуска в здание (охраны) и отказом собственника в пропуске в здание. В связи с этим акт составлен только лишь на основании письма собственника здания ООО «ЦК».

Таким образом, установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления и по настоящее время ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» осуществляет свою деятельность по 

<

адрес>

В связи с чем, вывод начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделан без учета приведенных выше фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного не обоснован и довод представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения о фактическом нахождении общества по месту его регистрации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от 29 декабря 2016 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от 29.12.2016 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Центр негосударственной экспертизы ПД и РИИ» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова