<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2025 года 

<

адрес>

Ворошиловский межрайонный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Голубицкой К.А., 

при секретаре судебного заседания – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее – ОСФР по ДНР), заинтересованные лица: Управление труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>, о признании незаконным действий и бездействия, восстановлении нарушенных прав, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд 

<

адрес> с иском, в котором ставится вопрос о признании действий (бездействий) ответчика относительно обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права истца на: обращение (ст. 33 Конституции РФ), на доступ к информации, затрагивающей права и интересы (ст. 24 Конституции РФ), на разумное приспособление (ст. ст. 2, 5 «Конвенции»); устранении дискриминации истца по признаку инвалидности, путем восстановления указанных гражданских прав и понуждения ответчика рассмотреть обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «ФЗ №», «ФЗ №» и «ФЗ №», с предоставлением письменного ответа по существу на личном приёме, организованном по месту проживания истца с составлением согласованного сторонами Акта по существу предоставленного ответа на это обращение.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления с уведомлением о вручении № он обратился в ОСФР по ДНР с заявлением о предоставлении конкретной информации, затрагивающей его права и интересы. Данное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, да дату составления искового заявления, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком письменный ответ на обращение не представлен, равно как и отказ в его рассмотрении.

По мнению истца, указанные действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в игнорировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленные его декриминализацией по признаку инвалидности, нарушают права ФИО2 на обращение, закрепленные в ст. 33 Конституции РФ, на доступ к информации, затрагивающей права и интересы, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ, а также на разумное приспособление, регламентированные ст. ст. 2, 5 «Конвенции».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного иска, Ворошиловским межрайонным судом 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (дело №).

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением данного административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с распределением судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Праводудие» «Модуль распределения дел», ДД.ММ.ГГГГ судье Голубицкой К.А. было распределено данное административное дело и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в заявлениях, адресованных в адрес суда, изложил свою правовую позицию о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью такового по состоянию здоровья /л.д. 14-15, 86-87/.

Представитель Управления труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

От прокуратуры поступило заявление о нецелесообразности участия в данном гражданском деле.

Представитель ОСФР по ДНР, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковые требования ФИО2, в которых также изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия /л.д. 70-73/.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно чч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд отмечает, что в исковое заявление ФИО2 ставится вопрос о признании незаконным действий и бездействия, выразившихся именно в не предоставлении ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом законность ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и его соответствие нормам действующего законодательства истцом не оспаривались.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСФР по ДНР с письменным заявлением, в котором просил предоставить расчёт с предоставлением соответствующих использованных документов, согласно которому его среднемесячная заработная плата за период с 1982 года по 1986 год, составлявшая 334 рубля 95 копеек, по состоянию на декабрь 2001 года была пересчитана до размера 906 рублей 84 копеек, которая была учтена ответчиком для начисления пенсионных выплат /л.д. 5-6/.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанное заявление ФИО2 было получено представителем ОСФР по ДНР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошло регистрацию /л.д. 8, 22-23/.

По утверждению истца, на дату обращения за судебной защитой, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на его обращение получен не был, однако, из представленных ответчиком документов усматривается, что ответ истцу на его обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером ГЛ-93-15/2419л /л.д. 25-26, 75/.

Согласно реестру почтовых отправлений заказных писем за ДД.ММ.ГГГГ №, под порядковым № данный ответ был направлен ответчиком истцу на почтовый адрес, указанный в его обращении (ДНР, 283001, 

<

адрес>) и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут /л.д. 27-30, 76-78/.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Статьей 14 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после получения представителем ОСФР по ДНР обращения ФИО2, оно было зарегистрировано ответчиком в установленные законом 3-х дневные сроки. Ответ истцу также был подготовлен направлен с соблюдением предусмотренного Законом срока, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

При это суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако ФИО2 принятое по его обращению решение не обжаловал, при том, что оно было получено им за 11 календарных дней до составления рассматриваемого иска (ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ФИО2, как инвалид 1А группы /л.д. 7, 87об./, освобожден от оплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, заинтересованные лица: Управление труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>, о признании незаконным действий и бездействия, восстановлении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Голубицкая