Дело № 2-867/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-001372-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Курская 15 декабря 2025 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЮг-Пятигорск» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АвтоЮг-Пятигорск», в котором просит:

установить факт навязывания услуг ООО «АвтоЮг-Пятигорск» по Договору публичной оферты об оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по Сертификату ........ от ......... «Карта техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «ЗигЗаг» и ФИО1, ......... г.р.;

установить факт нарушения ООО «АвтоЮг-Пятигорек» прав потребителя при продаже автомобиля по договору ........ от ........., согласно которого ФИО1. ......... г.р. купила у ООО «АвтоЮг-Пятигорск» автомобиль марки JETOUR X70PLUS, легковой, цвет кузова: белый, год выпуска 2023г., двигатель: SQRF4J16AVPH01259, идентификационный номер (VIN) ........, ПTC ........ от .........;

взыскать с ООО «АвтоЮг-Пятигорск» в пользу ФИО1, ......... года рождения, сумму оплаты по Сертификату ........ от ......... в размере 1 89 600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 98 916,26 рублей; причиненный моральный вред, в размере 100 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ......... до момента фактического исполнения обязательств, в размере 37,92 рублей в день с ......... по день фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с услугами юриста в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ......... согласно договора купли-продажи автомобиля ........, ФИО1, ......... г.р., купила у ООО «АвтоЮг-Пятигорск» автомобиль марки JETOUR X70PLUS, легковой, цвет кузова: белый, год выпуска 2023г., двигатель: SQRF4J16AVPH01259, идентификационный номер (VIN) ........, ПТС ........ от 03.11.2023г.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора «Цена Автомобиля является договорной и составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Для оплаты приобретаемого автомобиля истец решила использовать часть наличных денежных средств, часть за счет кредитных средств, и часть за счет программы «TRADE-IN» (передача в собственность Продавца с целью перепродажи автомобиля Покупателя).

Согласно кассового чека от 06.12.2023г. истцом в кассу ООО «АвтоЮг-Пятигорск» внесены наличные денежные средства в сумме 100 000 (его тысяч) рублей.

Согласно Договора ........ купли-продажи автомобиля от .......... ФИО3 передала в собственность ООО «АвтоЮг-Пятигорск» автомобиль К1А RIO 2018г.в., цена которого по согласованию сторон определена в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Согласно кредитного договора № V621/1559-0002415 от 06.12.2023г., заключенного между ПАО Банк ВТБ (далее Банк) и ФИО1, Банк предоставил кредитные денежные средства в сумме 1 789 600, 00 рублей, процентная ставка- 20,90% годовых, срок кредита-60 месяцев.

Сотрудники автосалона (менеджер по продаже) подробно рассказывал о характеристике приобретаемого транспортного средства, о том, что в случае приобретения автомобиля за счет кредитных средств и по программе «TRADE-IN» цена автомобиля будет снижена на 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. В результате стороны договорились и пришли к единой цене- 3 000 000 рублей. Менеджер по продаже подвел истца к представителям банка для оформления автокредита, пока другие сотрудники проводили осмотр и рыночную оценку автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость автомобиля истца определили в 1 300 000 рублей. Страховку ОСАГО и КАСКО покупатель оплатила наличными денежными средствами. Оформление продажи ее автомобиля, получение кредитных средств, приобретение нового автомобиля было очень долгим, практически весь день. Истец была со своим супругом, очень устали за весь день, за суету которая была в автосалоне. Покупателей транспортных средств было много, менеджеры одновременно оформляли несколько сделок. Так вокруг покупателя постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Форма договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствует легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора истца пригласили только к вечеру, когда она уже была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные ему документы, тем более что ей еще необходимо было вернуться домой, время было позднее. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, подписала его.

Поставив автомобиль на учет в органах ГИБДД, супруг сказал, что сумма кредита завышена на 189 600 рублей, то есть: 3 000 000 рублей (цена авто) - 1 300 000 рублей (цена авто истца) - 100 000 рублей (внесена наличными денежными средствами = 1600 000 руб. (сумма по кредиты. Однако согласно п. 1 Кредитного договора ........ от 06.122023г. сумма кредита указана 1 789 600 рублей (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края (гражданское дело ........) исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоЗигЗаг» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнуты договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса - Техническая помощь на дороге» по Сертификату ........ от ......... «Карта техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «Гарант», ООО -Авто ЗигЗаг» и ФИО1. В пользу ФИО1 взыскана сумма оплаты по Сертификату в размере 189 600 рублей, штраф в сумме 96 916,26 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3232,52 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, итого 331 748,78 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ ФССП по ...... о возбуждении в отношении ООО «АвтоЗигЗаг» исполнительного производства. Исполнительное производство ........-ИП возбуждено Черемушкинским ОСП ГУФССП России по ...... (117420, ......, стр.1) Постановлением об окончании и возвращении ИД заявителю от ........., в соответствии ст. 6,14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ......... ........-Ф3 «Об исполнительном документе» исполнительное производство окончено. Денежные средства истцу не взысканы.

Представителей или менеджеров компании ООО «Гарант» или ООО «Авто Зигзаг» в автосалоне не было. Истцу условия этого сертификата или их услуг ни кто не предлагал. Как эта сумма вошла в оплату за счет кредитных средств не понятно. Сторона истца считает, что менеджеры автосалона ввели в какой-то момент в заблуждение и подсунули Истцу какое-то письмо или заявление. При подписании документов, открывали только угол страниц и постоянно ее отвлекали разговорами. Данная услуга была истцу навязана еще до получения кредита, в автосалоне она общалась только с менеджером по продаже который ей никаких иных консультаций кроме как показали автомобили, которые имеются в наличии, не оказывали. Услугами ООО «Авто ЗигЗаг» истица не пользовалась. Кредитный договор на приобретение транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства заключены истцом, как потребителем, приобретающим автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. До настоящего времени Истец исправно вносит ежемесячные платежи по договору кредита.

Таким образом получается что Истица заключила договор с ООО «АвтоЮГ-ПЯТИГОРСК» на покупку транспортного средства. Полагает, что денежные средства в оплату движимого имущества, а так же в оплату договора публичной оферты об оказании услуг произведены банком на счет ООО «АвтоЮГ-ПЯТИГОРСК». ООО «АвтоЮГ ПЯТИГОРСК» часть денежных средств в сумме 189 600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей перечислил ООО «Авто ЗигЗаг». Следовательно, между ООО «АвтоЮГ ПЯТИГОРСК» и ООО «Авто ЗигЗаг» заключен какой-либо договор или соглашение, согласно которого, ООО «АвтоЮГ-ПЯТИГОРСК»» осуществляет действия по поиску потенциальных клиентов для реализации услуг в соответствии с условиями договора.

Истец считает, что ООО «АвтоЮг-Пятигорск» несет ответственность за навязанные услуги.

Представителем ответчика ООО «АвтоЮг-Пятигорск» адвокатом Погосовой З.В. относительно искового заявления представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду следующего.

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ООО «АвтоЮг- Пятигорск» об установлении факта навязывания, факта нарушения закона о защите прав потребителя, взыскания стоимости сертификата в размере 189 600 рублей, штраф, морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на услуги юриста.

ООО «АвтоЮг-Пятигорск» не является надлежащим субъектом ответственности, считает требование не законными и необоснованными по следующим основаниям.

......... между Истцом и ООО «АвтоЮГ - Пятигорск» был заключен договор купли продажи автомобиля ........, предметом которого являлся JETOUR X70PLUS, год выпуска 2023, VIN ........ (далее автомобиль).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 3 000 000 рублей, для приобретения автомобиля Истцом был заключен кредитный договор с банком.

......... Истец произвел оплату стоимости автомобиля путём сдачи (обмена) своего б/у автомобиля, стоимость которого составила 1 300 000 рублей, которые зачтены в кассе предприятия как иной способ оплаты.

......... в оплату стоимости автомобиля Истец внес наличные денежные средства в кассу предприятия в размере 100 000 рублей.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 600 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» Банк по кредитному договору, заключённому между Истцом и банком, что подтверждается Платёжным поручением ........ от ..........

......... ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» в рамках исполнения обязательств по Договору передало по Акту приёма передачи Истцу автомобиль. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объёме.

При оформлении кредитного договора Истец сам заключил договор с ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигзаг» в рамках программы «Техническая помощь на дороге» и сам оплатил им денежные средства. ООО «АвтоЮг-Пятигорск» не получало денежные средства за сертификат ........ в размере 189 600 рублей, а получило только стоимость автомобиля в размере - 3 000 000 рублей.

ООО «АвтоЮг - Пятигорск» не является стороной Договора заключённого между Истцом ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигзаг» как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, получателем денежных средств по этому договору.

Между ООО «АвтоЮг-Пятигорск» и ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигзаг» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Истец ранее НЕ обращалась в ООО «АвтоЮг - Пятигорск» с какой-либо претензией о нарушении федерального законодательства.

Только ......... Истец вместе с исковым заявлением по настоящему делу направила досудебную претензию, в которой требовала от Общества произвести с ней расчет по Решению Курского районного суда ...... от ......... по делу .........

Согласно резолютивной части Решения Курского районного суда ...... от ......... по делу ........ исковые требования ФИО4 к ООО «Гарант», ООО «АвтоЗигзаг» были удовлетворены частично. Расторгнут договор публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге по сертификату ........ от ......... «Карта техническая помощь на работе» заключенный между ООО «Гарант», ООО «АвтоЗигзаг» и ФИО1 Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «АвтоЗигзаг» денежные средства в размере 189 600 рублей. Требований к ООО «АвтоЮг-Пятигорск» в указанном решении не было. ООО «АвтоЮг-Пятигорск» не является правопреемником ООО «Гарант», ООО «АвтоЗигзаг».

Учитывая изложенное, представитель ответчика считает требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ранее эти требования уже были удовлетворены судом; ООО «АвтоЮг - Пятигорск» не является стороной Договора заключённого между Истцом ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигзаг» и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора; ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» не является правоприемником ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигзаг».

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснила, что, действительно, договор сервиса «Техническая помощь на дороге по сертификату ........ от ......... «Карта техническая помощь на работе», ФИО1 заключала с ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигзаг». В настоящем споре просят взыскать заявленные суммы с ООО «АвтоЮг-Пятигорск», потому что именно менеджер автосалона подложил жданные договоры истцу, чтобы последняя их подписала. При этом менеджеры автосалона создавали невозможные условия, для внимательного прочтения документов. Также пояснила, что ранее предъявлялись требования ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигзаг», потому что их представителей не было в салоне.

Ответчик ООО «АвтоЮг-Пятигорск», его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными судом надлежащим образом в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица: ОО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. При приобретении автомобиля, присутствовали вместе в автосалоне при покупке транспортного средства. Пояснил, что частично стоимость нового автомобиля, была оплачена путем обмена в рамках TRADE-IN их автомобиля KIA RIO. Также пояснил, что менеджер автосалона поясняла относительно характеристик приобретаемого транспортного средства, но не по его стоимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края от ......... по гражданскому делу ........ исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя были удовлетворены частично и постановлено следующее:

расторгнуть договор публичной оферты об оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по Сертификату ........ от ......... «Карта техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «ГАРАНТ», ООО «ЗигЗаг» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, ......... года рождения с ООО «Авто Зигзаг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму оплаты по Сертификату ........ от ......... в размере 189 600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 916 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ......... по ......... в размере 3 232 рубля 52 копейки, а также расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от ......... в сумме 35000 рублей, а всего 331 748 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о взыскании начисленных процентов по кредитному договору № ........ от ......... в сумме 108,57 рублей в день, начиная с ......... по день фактического исполнения обязательств, размера просрочки неустойки (пени) в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ......... по день исполнения обязательства в сумме 5 688 рублей в день, причиненного морального вреда, в размере 35 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ......... до момента фактического исполнения обязательств, в размере 37,92 рублей в день, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» государственную пошлину в доход Курского муниципального округа Ставропольского края в размере 6 167 рублей 49 копеек.

Во исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС ........ от ..........

Судом установлено, что на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое на основании постановления от ......... было окончено, в соответствии ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ......... между ФИО1 и ООО «АвтоЮГ - Пятигорск» был заключен договор купли продажи автомобиля ........, предметом которого являлся JETOUR X70PLUS, год выпуска 2023, VIN ........, в соответствии с условиями которого, стоимость автомобиля составила 3 000 000 рублей.

ФИО1 произвела оплату стоимости автомобиля путём сдачи (обмена) своего б/у автомобиля, стоимость которого составила 1 300 000 рублей, которые зачтены в кассе предприятия как иной способ оплаты.

......... в оплату стоимости автомобиля истец внесла наличные денежные средства в кассу предприятия в размере 100 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 600 000 рублей перечислила на расчетный счет ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» Банк по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и ПАО банк ВТБ, что подтверждается платёжным поручением от ......... .........

ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» в рамках исполнения обязательств по Договору передало ФИО1 по акту приёма-передачи автомобиль.

Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объёме.

Как установлено судом, а также следует из решения суда от ........., при оформлении кредитного договора ФИО6 заключила договор с ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигзаг» в рамках программы «Техническая помощь на дороге» и оплатила им денежные средства.

Материалами дела установлено, что ООО «АвтоЮг - Пятигорск» не является стороной дзаключённого между ФИО1, ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигзаг», как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, получателем денежных средств по этому договору.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств наличия между ООО «АвтоЮг-Пятигорск» и ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоЗигзаг» каких-либо договорных отношений, а также получения ООО «АвтоЮг-Пятигорск» денежных за сертификат ........ в размере 189 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, с учетом вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора публичной оферты об оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по Сертификату от ......... ........ «Карта техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «ГАРАНТ», ООО «ЗигЗаг» и ФИО1, взыскании в ее пользу с ООО «Авто Зигзаг» суммы оплаты по Сертификату от ......... ........ в размере 189 600 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 916 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ......... по ......... в размере 3 232 рубля 52 копейки, а также расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от ......... в сумме 35 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежных средств за ту же услугу.

Кроме того, поскольку право потребителя на возврат денежных средств за вышеуказанную услугу реализовано путем взыскания денежных средств с ООО «Авто Зигзаг» по судебному решению, повторное взыскание с другого ответчика ООО «АвтоЮг-Пятигорск» данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Приведенные стороной истца доводы о невозможности исполнения ранее состоявшего решения суда вследствие отсутствия на счетах ООО «Авто Зигзаг» денежных средств, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку повторное взыскание с другого ответчика данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АфтоЮг-Пятигорск» суммы оплаты по Сертификату .........

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих навязывание менеджером автосалона дополнительных услуг, в частности по заключению договора оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по Сертификату ........, а также не представлено доказательств совершения менеджером автосалона неразумных, либо недобросовестных действий, нарушающих права истца при продаже автомобиля.

Таким образом, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, процентов, являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанную услугу, удовлетворении которого судом отказано, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, паспорт ........ к ООО «АвтоЮг-Пятигорск», ИНН 2635255478:

об установлении факта навязывания услуг по договору публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по сертификату от ......... ........ «Карта техническая помощь на дороге», заключенного между ООО «ЗигЗаг» и ФИО1;

об установлении факта нарушения ООО «АвтоЮг-Пятигорск» прав потребителя при продаже автомобиля по договору от ......... ........;

о взыскании с ООО «АвтоЮг-Пятигорск» в пользу ФИО1 суммы оплаты по сертификату от ......... ........ в размере 189 600 рублей; штрафа в размере 98 916,26 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова