дело №12-51/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 7 ноября 2018 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. 

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>«а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода отдельного батальона ДПС ОГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Р.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры, по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, инспектор Р.В.Н. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований Р.В.Н. указывает на то, что им во время несения службы в 08-25, на км. а/д Ростовской области, был остановлен а/м , под управлением ФИО1, который управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам) допустил выезд на полосу встречного движения и двигался навстречу транспортному потоку противоположного направления. Административное правонарушение зафиксировано им и его напарником К.Д.А. визуально. При составлении административного материала ФИО1 согласился со схемой административного правонарушения, но утверждал что это не встречная полоса, а полоса для движения попутного транспорта, т.к. он не разобрался в разметке в незнакомой местности. Замечание на содержание схемы правонарушения не поступило. Вместе с тем, определением мирового судьи К.А.А. материал был возвращен в ГИБДД, в связи с тем, что возможные и необходимые доказательства правонарушения предоставлены суду не были.

Наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также дорожных знаков 5.15.1, указывающих направление движения по полосам проезжей части дороги, подтверждается копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и не противоречит схеме административного правонарушения. В протоколе отражено не выполнение требований дорожного знака 5.15.1, вследствие чего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и движение навстречу транспортному потоку противоположного направления. Фотографии указанного в протоколе участка автодороги с видимыми дорожными знаками и горизонтальной разметкой дополнительно предоставлены суду. Видеоинформация судьей не истребована и по истечении 3 месяцев уничтожена в установленном порядке.

Мировым судьей К.А.А. неверно истолкована схема административного правонарушения, указывая на возможную нелогичность действий ФИО1 во время совершения выезда на полосу встречного движения. Фактор неверной трактовки дорожных знаков правонарушителем в незнакомой местности, вследствие чего он мог запутаться в горизонтальной разметке, судьей не принят во внимание.

В судебном заседании ФИО1 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения, указывая на то, что он действительное в указанное в протоколе время и место управлял автомобилем, направляясь совместно с детьми и супругой к месту отдыха. На участке дороги, имеющем 3 полосы движения, две из которых попутные, он двигался по средней полосе (левой для своего направления), опережая попутный автомобиль. Приближаясь к дорожному знаку 5.15.1 «направление движения по полосам», он до знака сменил полосу движения на правую, продолжая движения по ней вплоть до остановки сотрудниками ГИБДД. Несмотря на утверждения инспектора, он сплошную полосу разметки не пересекал. Инспектор представил ему схему, бланк которой не содержит разделов для отражения объяснений или отношения к ней, убедив его в том, что проставление подписи на данной схеме носит ознакомительный характер, в связи с чем, при оформлении протокола, он указал о несогласии с правонарушением, указав о движении по «своей» полосе дороги. На его просьбы предъявить ему видеозапись с камеры, которая у них была установлена, инспектор ответил, что с записью он может ознакомиться в суде. Сотрудники полиции находились в 300-400 метрах от места, где, как они считают, он совершил правонарушение, и не могли достоверно видеть нарушил он правила или нет. В машине находилась его жена и фактически выполняла роль штурмана, сообщая ему о дорожных знаках и разметке, в том числе на участке км. Движение по встречной полосе он не осуществлял. О том, что он мог запутаться в дорожных знаках, он инспекторам не говорил. 

Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с чем судьей принято решение о возможности рассмотрения дела при существующей явке. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно обстоятельствам правонарушения, установленным в протоколе по делу об административном правонарушении , указано на то, что ФИО1 в 08-25 на км. а/д Ростовской области, управляя а/м , в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Полагая вину ФИО1, в вышеуказанном правонарушении доказанной, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении представил в суд с протокол по делу об административном правонарушении от с описанием события правонарушения, которое оспаривается ФИО1: - схему правонарушения с расположением на ней дорожных знаков и дорожной разметки на км. а/д Ростовской области, в которой имеется отметка о согласии ФИО1 со схемой; дислокацию дорожных знаков на вышеуказанном участке автодороги с нанесением дорожной разметки; объяснение К.Д.А., подтвердившего обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении; фото снимки участка - км. а/д Ростовской области. Перечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих достоверность описанных в протоколе событий и опровергающих достоверность утверждения ФИО1, не представлено. Выводы мирового судьи в постановлении о недоказанности обстоятельств правонарушения, инкриминируемого ФИО1, основаны на анализе всех представленных должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательств. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена Ж.М.В., которая подтвердила объяснения ФИО1, указав на то, что правонарушения последний не совершал о чем заявил сотрудникам полиции. Принимая во внимания доводы инспектора, изложенные в жалобе, оснований не согласиться с изложенными в постановлении мирового судьи выводами, не усматриваю. Правильность юридической оценки представленных и исследованных мировым судьей доказательств, у судьи сомнений не вызывает. 

Исследованные мировым судьей доказательства имеют равную по объему силу и значение для дела - объяснения инспектора К.Д.А., дислокация дорожных знаков и схема правонарушения с фото снимками участка автодороги с одной стороны и объяснения ФИО1, Ж.М.В. с другой стороны, при этом причина по которой ФИО1 была подписана схема, последним мотивированы и приняты во внимание мировым судьей. Объяснения инспектора К.Д.А. о том, что водитель признал факт правонарушения, указав на то, что он не разобрался с дорожными знаками и дорожной разметкой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Содержание протокола ФИО1 оспаривается, что следует из его письменных объяснений в протоколе. При таких обстоятельствах должностному лицу, до рассмотрения дела мировым судьей, правомерно, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, была предоставлена возможность представить доказательства вины ФИО1 в правонарушении (определения ), чего сделано не было. 

К доводам инспектора Р.В.Н. о том, что мировой судья неоднократно возвращал в ГИБДД протокол по делу об административном правонарушении с указанием недостатков, судья относиться критически, поскольку вышеуказанные действия мирового судьи регламентированы ст. 29.4 КоАП РФ. Не состоятелен довод инспектора и о том, что мировым судьей несвоевременно была истребована видеозапись правонарушения, поскольку как упоминалось ранее, судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД. Принимая во внимание, что видеозапись инспектором производилась на км. а/д и по мнению инспектора являлась доказательством правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, она должны была быть приобщена к материалам дела не судьей, а инспектором с указанием об этом в протоколе по делу об административном правонарушении. Иных доводов жалобы, заслуживающих внимание, влекущих отмену судебного постановления, судья не усматривает,

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о законности принятого мировым судьей решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода отдельного батальона ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Р.В.Н. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья