УИД № 74RS0046-01-2024-001834-40

Дело № 2-1403/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Корпачёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным и отмене снижения оценки текущей личной эффективности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о восстановлении нарушенного трудового права.

В обоснование иска указала, что с 1990г. работаем 

<

> ФГУП «ПО «Маяк». На предприятии введено Положение об оценке текущей личной эффективности (ТЛЭ), в соответствии с которым ежемесячно руководитель производит оценку от 0,3 до 1,2. Полагает, что за период с июля 2022г. по ноябрь 2022г., а так же в мае и июне 2024г. ей незаконно снижена оценка ТЛЭ, просит суд признать указанное снижение незаконными и отменить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 (доверенность л.д. 101) на иске настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика – ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3 (доверенность л.д.104) исковые требования не признала, пояснила, что при оценке работы истца в мае и июне 2024г. работодателем учтено, что работник обращалась с заявлениями, в том числе о разъяснении алгоритма работы, о круге выполняемых обязанностей, а так же о разъяснении вопроса по использованию канцелярских принадлежностей, что свидетельствует о недостаточности умений и навыков работника, необходимости контроля ее работы со стороны работодателя. Так же представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям за период с июля 2022г. по ноябрь 2022г. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец, работает в 

<

> ФГУП «ПО «Маяк» 

<

>, заключен трудовой договор(л.д.23).

Установлено, что на ФГУП «ПО «Маяк» действует локальный нормативный акт Положение «Мониторинг текущей личной эффективности работников П-УСВ-365-2021» с последующими изменениями(л.д.72-89).

Указанным локальным нормативным актом установлено пять уровней ТЛЭ:

Нулевой уровень «0»; низкий «0,2», Средний «0,7», стандартный «1», Высокий «1,2».

В соответствии с п. 3.3.4., п/п б, непосредственный руководитель работника производит оценку ТЛЭ работника в соответствии с установленными уровнями и утверждает данную оценку у вышестоящего руководителя.

В судебном заседании установлено, что коэффициент ТЛЭ истца в период с июля по ноябрь 2022г., май, июнь 2024г. проставлен 0,7(л.д.52-65). 

Установлено, что средний уровень характеризуется удовлетворительным результатом, но не выдающимся уровнем эффективности, работник выполняет работы в установленные сроки в соответствии с должностной инструкцией, качество работы не стабильно, но наблюдается потенциал к росту качества и повышению эффективности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что снижение ТЛЭ от стандартного «1» произведено, в связи с возникновением у работника вопросов по исполнению возложенных на нее должностных обязанностей, не смотря на длительный опыт работы.

В частности работник обращалась к работодателю за разъяснениями алгоритма работы, о круге выполняемых обязанностей, а так же о разъяснении вопроса по использованию канцелярских принадлежностей, о разъяснениями с выполнением сменного задания, где ставить отметку о выполнении сменного задания (л.д.42-46,50-51), что свидетельствует о недостаточности учений и навыков, необходимостью контроля за работником при исполнении им должностных обязанностей.

Указанные доводы суд признает убедительными, а оценку ТЛЭ обоснованной.

Основаниями для признания прав работника нарушенными не имеется.

Оценка ТЛЭ истца проведена в соответствии с локальным нормативным актом, в пределах полномочий, согласно установленных критериев.

Нарушений при оценке ТЛЭ не допущено.

Проведенная в отношении истца оценка ТЛЭ соответствует регулируемому данные правоотношения локальному правовому акту, результат оценки не свидетельствует о проявлении какого-либо рода дискриминации и не свидетельствует о низкой оценке истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо изложенного, суд учитывает и то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по периоду с июля по ноябрь 2022г.

Суд приходит к выводу, что данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 392 трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалами дела, с результатами ТЛЭ с июля по ноябрь 2022г. истец ознакомлена соответственно 20.09.2022г., 01.11.2022г., 17.11.2022г., 10.01.2023г.(л.д.53,55,57,59, 61).

Следовательно, последним днем срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права за ноябрь 2022г. является дата 10.04.2023г. 

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в адрес суда 23.07.2024г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Каких либо уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным и отмене снижения оценки текущей личной эффективности за июль-ноябрь 2022г., май, июнь 2024г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л.Селина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2024г.