РЕШЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием защитниа ЗАО «Тагарское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Тагарское» ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № 18810024220003350638 о привлечении юридического лица ЗАО «Тагарское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № 18810024220003350638 ЗАО «Тагарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Директор ЗАО «Тагарское» ФИО9 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2025 г. ЗАО «Тагарское» продало автомобиль ГАЗ-53Б ФИО7, указанный автомобиль фактически был передан покупателю 17 сентября 2025 г. по акту приема-передачи. Таким образом на момент совершения административного правонарушения ЗАО «Тагарское» не являлось собственником транспортного средства.

Защитник ЗАО «Тагарское» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления от 13 ноября 2025 г., дополнительно пояснив, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль был продан, однако не был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД, поскольку необходимо было пройти технический осмотр, для прохождения которого требовался ремонт автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности автомобиля у приобретателя по договору возникает с момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12 в сентябре 2025 г. в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ, который перевозил дизельное топливо под управлением ФИО7 У ФИО7 при себе отсутствовали какие-либо документы, в том числе документы о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. После чего, он, ФИО5 и ФИО6 прибыли на место совершения правонарушения. ФИО5 взял объяснение у ФИО7, а он в этот момент находился рядом. В ходе составления материалов установлено, что ФИО7 работает у ФИО3, который является директором ЗАО «Тагарское», при этом ФИО7 выполняет все указания ФИО3 Позже на место совершения правонарушения приехал и сам ФИО3, который также не предоставил документы на транспортное средство. В отношении водителя данного транспортного средства был составлен административный материал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», в сентябре 2025 г. в районе 

<

адрес> он опрашивал водителя ФИО7, который управлял автомобилем ГАЗ-53 и перевозил дизельное топливо. У ФИО7 не имелось документов о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, также не имелось документов о прохождении предрейсового технического состояния транспортного средства, медицинского осмотра, было установлено, что ФИО7 ничего не проходил, документов у него нет, топливо вез по указанию директора ЗАО «Тагарское» ФИО3, у которого он работает. Водительского удостоверения у ФИО7 также не было. В отношении ФИО7 было составлено несколько административных материалов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен ГАЗ-53 бензовоз, он прибыл на место совместно с сотрудниками ОГИБДД ФИО5 и ФИО4 Было установлено, что водитель ФИО7 на данном автомобиле перевозил дизельное топливо около 2 тонн, при этом у ФИО7 при себе никаких документов не было. Было установлено, что ФИО7 работает у ФИО3, который является директором ЗАО «Тагарское». ФИО3 дал задание ФИО7 перевезти данное топливо в поля. ФИО7 пояснил, что документы находятся у директора ФИО3 Позже на место совершения правонарушения приехал директор ФИО3 и стал выяснять ситуацию и спрашивать водителя ФИО7, в связи с чем он не доставил топливо на поля. ФИО3 также никаких документов не представил. Позже ФИО3 привез документы, а именно СТС и ПТС на автомобиль, однако документов о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов ФИО3 не предоставил. Первично административный материал был составлен на водителя транспортного средства, в дальнейшем материал был составлен на юридическое лицо, что не является нарушением.

Выслушав защитника ЗАО «Тагарское», допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Часть 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2025 г. в 10 час. 55 мин. на 

<

адрес> юридическим лицом ЗАО «Тагарское» осуществлялась перевозка груза (дизельное топливо 2 тонны) на транспортном средстве ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Тагарское», с отсутствующим свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельств подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 17 октября 2025 г., рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события правонарушения от 19 сентября 2025 г., где зафиксирован факт выявленного административного правонарушения в отношении ЗАО «Тагарское».

Кроме того, письменными объяснениями ФИО7 от 19 сентября 2025 г., из которых следует, что он работает в должности водителя ЗАО «Тагарское», 19 сентября 2025 г. он управлял транспортным средством марки ГАЗ-53 государственный регистрационный номер №, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, выпуск на линию транспортного средства осуществил директор ЗАО «Тагарское» ФИО3, после чего выпустил его в рейс по маршруту 

<

адрес> в поля 

<

адрес> для перевозки дизельного топлива около 2 тонн. Путевой лист ему не выдавали, задание он получил от ФИО3, транспортное средство тахографом не оборудовано, свидетельство о перевозке опасных грузов отсутствует. Страховой полис отсутствует, технический осмотр на данное транспортное средство он не проходил, договор аренды на данное транспортное средство с директором ФИО3 он не заключал, транспортное средство принадлежит ФИО3

Также подтверждается транспортной накладной от 18 сентября 2025 г., согласно которой грузоотправителем является ЗАО «Тагарское», грузополучатель ЗАО «Тагарское», груз дизельное топливо в количестве 1930 литров, условия перевозки груза на автомобиле ГАЗ-53 государственный номер № паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства марки ГАЗ-53 государственный регистрационный номер № является ЗАО «Тагарское», дата регистрации 17 мая 2011 г.; а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО7 и оформления процессуальных документов.

Анализ формы и содержания материалов дела об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы и защитника ЗАО «Тагарское» о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2025 г. ЗАО «Тагарское» продало автомобиль ГАЗ-53Б ФИО7, указанный автомобиль фактически был передан покупателю 17 сентября 2025 г. по акту приема-передачи, таким образом на момент совершения административного правонарушения ЗАО «Тагарское» не являлось собственником транспортного средства; на момент совершения административного правонарушения автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД, поскольку необходимо было пройти технический осмотр, для прохождения которого требовался ремонт автомобиля; в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности автомобиля у приобретателя по договору возникает с момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Наличие в действиях ЗАО «Тагарское» вышеуказанного состава административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности и оснований не доверять показаниям которых у суда, не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что у водителя транспортного средства марки ГАЗ-53 государственный регистрационный номер № ФИО7 при остановке его 19 сентября 2025 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> не имелось документов о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, ФИО7 вез топливо по указанию директора ЗАО «Тагарское» ФИО3, у которого он работает. Кроме того сам директор ЗАО «Тагарское» ФИО3 выезжал на место выявленного правонарушения и выяснял у ФИО7, в связи с чем он еще не доставил дизельное топливо на поля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство марки ГАЗ-53 государственный регистрационный номер №, несмотря на наличие договора купли-продажи от 17 сентября 2025 г., сторонами по которому указаны ЗАО «Тагарское» и ФИО7, фактически находилось во владении и пользовании ЗАО «Тагарское», груз на данном автомобиле перевозился по указанию директора ЗАО «Тагарское» ФИО3, который не пояснял сотрудникам ОГИБДД о том, что данное транспортное средство и дизельное топливо ему не принадлежит, а наоборот проявлял интерес к данному транспортному средству и перевозимому грузу.

Водитель ФИО7 при даче объяснений должностному лицу 19 сентября 2025 г. пояснял, что выпуск на линию транспортного средства осуществил директор ЗАО «Тагарское» ФИО3, задание он получил от ФИО3, договор аренды на данное транспортное средство с директором ФИО3 он не заключал, транспортное средство принадлежит ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд расценивает факт заключения договора купли продажи транспортного средства от 17 сентября 2025 г. между ЗАО «Тагарское» и ФИО7 как способ избежания ЗАО «Тагарское» установленной законом административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы и защитника ЗАО «Тагарское» полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении юридического лица ЗАО «Тагарское» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, являлось ЗАО «Тагарское».

Суду не представлены данные, свидетельствующие о невиновности ЗАО «Тагарское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции в соответствии с действующим административным законодательством.

Сотрудником полиции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тагарское» дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление мотивированное, нарушений законодательства не усматривается. Административное наказание назначено ЗАО «Тагарское» в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ. Кроме того, наказание назначено ЗАО «Тагарское» с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ЗАО «Тагарское» данного правонарушения.

Оснований для освобождения ЗАО «Тагарское» от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ЗАО «Тагарское» привлечено к установленной Законом ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Сотрудником полиции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № 18810024220003350638 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тагарское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Тагарское» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева