К делу №2-3898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 сентября 2017 года

представителя ответчика ООО «Радонеж» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что 27 января 2016 года ЗВЗ и ЗОГ заключили с ООО «Радонеж» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. Согласно условий договора ООО «Радонеж» обязалось не позднее 30 марта 2017 года передать в собственность истца квартиру номер №51. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства перед застройщиком и выплатила причитающиеся денежные средства в сумме 1 094 400 рублей. 

07 февраля 2017 года ЗВЗ и ЗОГ заключили договор на основании которого право требования исполнения ООО «Радонеж» условий договора участия в долевом строительстве возникло у ФИО1

Не смотря на требования законодательства и условия договора квартира передана истцу по акту приема-передачи только 20 июня 2017 года, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 31 марта 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 57 182 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств. 

Представитель ООО «Радонеж» иск не признала и показала, что 19 июня 2017 года застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Уже 20 июня 2017 года с ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры. У истца право требования исполнения условий договора участия в долевом строительстве возникло только с 07 февраля 2017 года. Кроме того, претензии истца и выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком до настоящего времени не получено, в связи с чем, требования взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы не основаны на законе. Также, ответчик в случае удовлетворения требований истца просил применить норы ст. 333 ГК РФ и уменьшить суму неустойки. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено 27 января 2016 года ЗВЗ и ЗОГ заключили с ООО «Радонеж» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. Предметом Договора является квартира номер 51 общей площадью 28,3 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами»

Участники долевого строительства выполнили взятые на себя обязательства и оплатила приобретаемую квартиру в полном объеме в сумме 1 094 400 рублей, что подтверждается платежными документами. 

07 февраля 2017 года ЗВЗ и ЗОГ заключили договор на основании которого право требования исполнения ООО «Радонеж» условий договора участия в долевом строительстве возникло у ФИО1

По условиям Договора от 27 января 2016 (п. 2.3) ответчик обязался передать квартиру дольщику не позднее 30 марта 2017 года. Доказательства того, что истцу вручено соглашение об изменении сроков передачи объекта дольщику, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Разрешение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа только 19 июня 2017 г. ( №23-301000-39-2017).

На основании акта приема-передачи квартира передана истцу только 20 июня 2017 года. 

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 30 марта 2017 года по 20 июня 2017 года, согласно которого размер неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Раданеж» обязательств в части передачи объекта недвижимости в собственность истца составляет 57 182,40 рубля. 

Принимая во внимание, что 24 апреля 2017 г. ФИО1 получила фактический доступ к объекту долевого строительства для осуществления отделочных работ, что подтверждается подписанным Актом осмотра и получения ключей, исходя из принципов разумности, исходя из объема нарушенных обязательств, с применением норм ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор участия в долевом строительстве в части передачи квартиры в собственность дольщика, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг, испытал душевные переживания.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 5 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в рамках судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радонеж» в пользу ФИО1 неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя 3000 рублей, а всего на общую сумму 19000 (девятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Радонеж» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину 640 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: