Строка отчета: 2.203 Дело № 2-1710/2019 

УИД 32RS0033-01-2019-001038-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 37 месяцев, по ставке 39,90% годовых.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены на счет ответчика. Ответчик же, в свою очередь, свои обязательства по договору по своевременной оплате платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность, переданная по договору цессии, составила 72591,44 руб., из которых 53377,18 руб. – задолженность по основному долгу, 14407,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 690 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 1116,77 руб. – судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа). 

09.12.2016 мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска выносился судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013. Определением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от 16.02.2017 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 71474,67 руб., из которых сумма основного долга 53377,18 руб.; сумма процентов 14407,49 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344,24 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2013 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., на срок 35 месяцев, под 39,9 % годовых. 

Заключая кредитный договор, ФИО3 была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. 

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей. 

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО3 сумму кредита. 

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. 

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требовани) №У77-17/1368, по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по указанному выше кредитному договору в сумме 72591,44 руб., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО3 согласилась на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету, подготовленному Банком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 71474,67 руб., из которых 53377,18 руб. – задолженность по основному долгу, 14407,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 690 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. 

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

При подаче иска в суд ООО «Филберт» была оплачена государственная пошлина в размере 2344,24 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 30.01.2019. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2344,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 71474,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344,24 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1