...

№ 2-226/2024

70RS0004-01-2023-005108-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 105 400 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5226 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2023 в 17:00 часов в районе дома №25 по ул. Басандайская в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, и автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 84900 руб. Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287500 руб. Разница между выплаченной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком составляет 202600 руб.

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, избрал форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск. Указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 84900 руб. Разница между выплаченной компенсационной выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком составила 202600 руб. Разница между выплаченной компенсационной выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, с учетом заключения судебной экспертизы, составляет 96800 руб., в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявил требование о выплате ущерба в целях восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ правами на получение страхового возмещения вреда в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства истец не воспользовался и отказался от них самостоятельно, подписав соответствующее соглашение с СПАО «Ингосстрах». Тем самым, истец злоупотребляет процессуальными правами самостоятельно отказавшись от направления на ремонт поврежденного транспортного средства, предъявляя в судебном порядке требование к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, который подлежал выплате СПАО «Ингосстрах» истцу составляет – 181700 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, с которого следует взыскать убытки, причиненные истцу в результате ДТП, является СПАО «Ингосстрах». Относительно возмещения судебных расходов, полагал, что расходы по проведению оценки удовлетворению не подлежат, расходы по оплате услуг представителя завышены, учитывая характер судебного спора и его сложность полагал, что сумма не должна превышать 10000 руб.

Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основаниист.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.06.2023 в 17:00 часов в районе дома №25 по ул. Басандайская в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Rav-4, регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, и автомобиля марки Mazda CX-5, регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ..., схемой ДТП, объяснениями сторон, фотоматериалом.

Так, из объяснений ФИО5 следует, что 25.06.2023 около 17:30 часов двигаясь на автомобиле Toyota Rav-4, регистрационный знак ..., по ул. Басандайская от 1-го Басандайского переулка в сторону 6-го Басандайского в районе дома №25 его догнал автомобиль марки Mazda CX-5, регистрационный знак ... который двигался за его автомобилем, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 следует, что при движении на автомобиле Mazda CX-5, регистрационный знак ..., по ул. Басандайская, впереди двигающийся автомобиль остановился, произошло столкновение.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Mazda CX-5, регистрационный знак ..., не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav-4, регистрационный знак ..., находившийся под управлением ФИО5, в связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО4 в причинении вреда автомобилю Toyota Rav-4, регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается справкой УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.12,46).

Сторонами не оспаривалось, что владельцем автомобиль Mazda CX-5, регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО4

Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника ДТП), которое признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 84900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

По заказу истца ... проведена независимая оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак ... составляет 287500 руб.

Согласно, экспертному заключению ...» от ..., выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах» в целях исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составила 84900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 25.06.2023, и стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легенда».

Заключением судебной экспертизы ... установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Toyota Rav-4, при обстоятельствах ДТП от 25.06.2023, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 25.06.2023 определена в размере 181700 руб., на дату исследования 22.01.2024 - 190300 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav-4 не превышает его рыночную стоимость, равную 2516 400 руб. Соответственно гибель автомобиля не установлена, восстановление автомобиля экономически целесообразно, определение стоимости годных остатков не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 90500 руб.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих в том числе различные экспертные оценки, фотоматериалы поврежденного автомобиля, а также вещной обстановки с места ДТП, административного материала. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит и считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе ...

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Сторона истца на основания заключения ... представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 25.06.2023, автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП без учета износа – 181700 руб., на дату исследования 22.01.2024 - 190300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 25.06.2023 в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 132000 руб., с учетом износа – 90500 руб.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4.).

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84900 руб., при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 90500 руб. 

Разница между указанными суммами составила менее 10%, следовательно, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с положениями Единой методики, соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при избрании способа страхового возмещения в виде страховой выплаты не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос материалов выплатного дела по ДТП, произошедшему 25.06.2023, выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя, так как данный способ страхового возмещения был согласован между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 при её обращении с заявлением, в связи с чем, было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 29.08.2023. 

Из изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 (п. 9) правовой позиции следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств, опровергающих изложенные в судебном заключении ООО Экспертная компания «Легенда» от 22.01.2024 № 4143/23 сведения, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не установлено фактов неправомерного занижения страховой выплаты при заключении соглашения в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма страховой выплаты рассчитана в порядке, определенном Единой методикой. 

С учетом права истца на выбор способа страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Единой методики, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебного эксперта ООО Экспертная компания «Легенда» от 22.01.2024 № 4143/23.

Поскольку на момент судебного разбирательства автомобиль истца отремонтирован не был, размер ущерба определяется исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы (190 300руб.) – страховая выплата (84 900 руб.) = 105400 руб.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Данная правовая позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ...

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5226 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб. подтверждается заключенным между истцом ФИО3 и ... договором ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба определена в размере 4 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82). 

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и для защиты своего нарушенного права, являлись основанием для инициирования судебного процесса, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности ..., за совершение нотариальных действий взыскано по тарифу 2000 руб.(л.д.6-7).

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность ... содержит ограничение на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление подлежат возмещению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб. (л.д.78-79).

В соответствии с предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязался оказать по заданию заказчика следующие услуги: представление интересов заказчика по взысканию причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытков в связи с повреждением транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак 

<

***>. Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; подготовить и подать исковое заявление и комплект документов в суд; подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы) и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу (п.1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г.Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в г.Томске, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в г.Томске составляет: составление искового заявления - 2000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, который не относится к категории сложных и трудозатратных споров, объем выполненной представителем истца работы, временные затраты (подготовка, составление и подача искового заявления, составление заявления о принятии мер по обеспечению иска, составление ходатайства об уменьшении исковых требований), представление интересов в суде первой инстанции, участие представителя на подготовке дела (собеседование) – одно (30.10.2023), в судебном заседании – два (15.11.2023, 08.02.2024), принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены),суд приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г.Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5226 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГл.д.80).

При рассмотрении дела истцом представлены заявления об уменьшении исковых требований до суммы 105 400 руб.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 105400 руб., составляет 2 717,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 2508,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО3, ... имущественный ущерб в размере 105 400 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2717,52 руб.

Возвратить ФИО3, ...

из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2508,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...

...