Дело № 12-55/2019 (УИД:42MS0044-01-2019-000054-75)

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 28 мая 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Штрак А.А.,

инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Киселевску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3 от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3 от 10 апреля 2019 г. ФИО2 был признан виновным в том, что он 30.12.2018 года в 02 час. 40 мин. на ул. Калинина, 1 в городе Киселевске в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем «Санг Ёнг Рекстоп», г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи от 28 февраля 2019 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 30.12.2018 года около 02 ч. 00 мин. он вместе с супругой и ее подругой ФИО4 двигались на автомобиле «Sang Yung Rexton» государственный номер № по ул. Калинина в г. Киселевске в сторону «Зеленой Казанки». За рулем автомобиля «Sang Yung Rexton» государственный номер № находился он, данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Он был абсолютно трезвый, признаков опьянения у него не было. Когда они проезжали мимо переезда в районе Шахты № 12, он увидел сзади его автомобиля патрульный автомобиль ДПС, они подавали сигнал для остановки. Он остановился, вышел из машины для предъявления документов для проверки, вел себя спокойно и вежливо. Однако сотрудник ОГИБДД без объяснения причин остановки завернул ему руки за спину и прижал к капоту его автомобиля, после чего провел его в патрульный автомобиль ДПС. Причину остановки и причину такого поведения со стороны сотрудников ОГИБДД ему не пояснили. Разговаривали с ним в довольно грубой форме. В тот момент когда он, находясь в патрульном автомобиле, пытался выяснить причины такого к нему отношения, ему также одевали наручники, ссылаясь на тот факт, что он себя агрессивно вел. Инспектор предлагал ему продуть прибор алкотектор, однако никаких документов, подтверждающих сертификацию и лицензию данного прибора, ему не предъявляли, в связи с чем у него возникло недоверие к сотрудникам ОГИБДД и соответственно к прибору, который ему предлагали продуть. На основании этого он отказался продувать данный прибор. Проехать в наркологию для прохождения освидетельствования ему никто не предлагал. После составления протоколов его с женой и с ее подругой оставили ночью на дороге, забрав при этом его автомобиль. Более того, в шесть часов утра он уже находился в ОГИБДД г. Киселевска с намерением забрать свой автомобиль со штрафстоянки. Данный автомобиль ему отдали тем же утром. Из этого следует, что если бы он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не отдали его автомобиль через 4 часа после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании обстоятельства дела и то, что он действительно находился в трезвом состоянии подтвердили свидетели Г., А., Б. 

При этом хочет отметить, что от участия в рассмотрении дела он не скрывался, а наоборот, желал, чтобы дело было рассмотрено в его присутствии.

При таких обстоятельствах, постановление должно быть отменено, как имеющее существенное нарушение процессуальных требований, поскольку ему не предоставили возможность на подачу ходатайства, на осуществление защиты, привлечение защитников.

Исходя из вышеуказанного, мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы. При изучении постановления, складывается впечатление, что для мирового судьи доказательства имели уже установленную силу. Соответственно мировой судья и не собирался выяснять обстоятельства по делу. Судом не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, что подтверждается СМС-сообщением от 13 мая 2019 г., при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам, направив в судебное заседание защитника Штрак А.А. по доверенности.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Штрак А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, по основания, изложенным в ней, просила удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи от 10 апреля 2019 г., производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1 считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы жалобы сводятся только к переоценке представленных доказательств.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД России по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утверждён Приказом МВД России от 04 августа 2008 г. № 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2018 г. в 02 час 50 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 30.12.2018 года в 02 час. 40 мин. на ул.Калинина, 1 в городе Киселевске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем «Санг Ёнг Рекстоп», г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АР 049280 от 30 декабря 2018 г.; протоколом 42 АГ 028209 об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2018 г.; протоколом 42 МП 273681 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2018 г.; протоколом 42 МН 058669 о задержании транспортного средства от 30 декабря 2018 г.; данными файлов видеозаписи, которые также обозревались в судебном заседании с защитником Штрак А.А.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, грубых (существенных) нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом – инспектором ДПС ФИО1 в составленных им вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, грубых (существенных) нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО2 относительно их составления, заинтересованности сотрудников ГИБДД, представленные протоколы не содержат. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО2 не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо о том, что ведётся видеофиксация, или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании ФИО2

В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, что данные доказательства следует признать недопустимыми, суд считает необоснованными, а соответственно и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления.

Также, представленная видеозапись соответствует требованиям п. 32 ГОСТ Р 7.0.8-2013, согласно которым видеодокумент – это аудиовизуальный документ, созданный способом видеозаписи, фиксирующим информацию в виде последовательно расположенных изображений – динамичных образов. При этом положения данного ГОСТ требований к заверению видеодокумента не содержат, ограничиваясь требованием к фиксации информации в виде последовательно расположенных изображений. Указанным требованиям представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись соответствует.

Все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, содержат ссылку о применении видеозаписи, кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО2 разъяснялось о проведении такой видеозаписи.

Последовательны и действия сотрудников ГИБДД, связанные с направлением ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку как усматривается из протокола 42 МП 273681 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2018 года, 30 декабря 2018 года в 02 часа 30 минут ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, о чём 30 декабря 2018 г. в 02 часа 35 минут был составлен протокол.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован, оснований не согласиться с которым не имеется.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и в вышестоящем суде при рассмотрении жалобы проверены и сомнений также не вызывают. 

При этом все приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая была приобщена к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2018 г., а также ФИО2 не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей.

Таким образом, сотрудники ГИБДД, выявившие признаки опьянения, обязаны направить водителя на медицинское освидетельствование, при этом выяснять относятся ли указанные признаки к физиологическому состоянию водителя, его естественному поведению сотрудники не обязаны, что сотрудниками ГИБДД и было сделано.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО2 о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были незаконными, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 10 апреля 2019 г.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством, который ФИО2 не оспаривается, а также факт отказа ФИО2 при наличии у него явных признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, нет. 

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, она оценена мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность судом не установлено. 

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Таким образом, полагаю, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что он желал участвовать в судебном заседании, что ему не предоставили возможность на подачу ходатайства, на осуществление защиты, привлечение защитников несостоятельны. Судебные заседания мировым судьей неоднократно откладывались по ходатайству ФИО2, его ходатайства о вызове свидетелей, приобщении документов были удовлетворены. ФИО2 надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом в судебном заседании участвовал его защитник Штрак А.А. по доверенности.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы ФИО2 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО3 от 10 апреля 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.А. Дадонова