№1-88/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001029-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 4 апреля 2024 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Надейкина А.А., представившего удостоверение №417 и ордер №73-01-2024-01155055 от 17.01.2024,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего детей, отбывающего наказание, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого:

(ДАТА) Заволжским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228, 64, 70 УК РФ (с учетом последующих изменений приговора) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного (ДАТА) в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

(ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Засвияжского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА) испытательный срок продлен на 1 месяц;

(ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Заволжского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

(ДАТА) и.о.мирового судьи судебного участка №* Засвияжского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, 74, 70 (приговор от (ДАТА)) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

(ДАТА) приговором и.о.мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), ч.2, ч.5 ст.69, 70 (приговор от (ДАТА)) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

(ДАТА) Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

(ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Заволжского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 26 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на (ДАТА) неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 14 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в 2024 году, но не позднее 17 часов 40 минут (ДАТА), находясь на территории 

<

адрес>, посредством сотовой связи, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производств, о приобретении у него вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфдрон в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Затем ФИО1, (ДАТА), не позднее 17 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, встретился с вышеуказанным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и незаконно приобрел у него вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфдрон в крупном размере, массой не менее 1,164 грамма, часть которого ФИО1 выкурил, поместив его в сигарету, а оставшуюся часть, находящуюся в стрип-пакете, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

(ДАТА), около 18 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 10 метрах от 

<

адрес>. В ходе задержания ФИО1 пытался избавиться от имевшегося у него наркотического средства, выкинув его в снег на месте задержания, однако, в тот же день, в период времени с 19 часов до 19 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на месте задержания ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: окурок сигареты с находившемся в нем веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфдрон массой 0,395 грамма, а также стрип-пакет с находившемся в нем веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфдрон массой 0,769 грамма. Всего в ходе осмотра места происшествия было изъято вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфдрон массой 1,164 грамма, то есть, в крупном размере, незаконно приобретено и хранимое ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, указал о раскаянии, просил учесть, что он является наркозависимым и сорвался. Относительно фактических обстоятельств преступления от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства следует, что он отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ИК-3. 12 или (ДАТА) он попросил своего знакомого 

<

данные изъяты> приобрести наркотическое средство «соль». К*** озвучил стоимость – 3 500 рублей за грамм. (ДАТА) через банковское приложение он перевел ФИО2 3 500 рублей. (ДАТА) К*** назначил место встречи – у 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы передать наркотическое средство. Около 17 часов 30 минут он встретился в К***, они зашли в первый подъезд указанного дома, где на лестничной площадке К*** передал ему стрип-пакет с порошкообразным веществом. Часть наркотического средства он передал К*** и тот «забил» его в сигарету, стал курить. ФИО1 наркотическое средство в стрип-пакете положил себе в одежду, а часть также «забил» в сигарету, перемешав с табаком, закурил ее. После этого они с К*** вышли из подъезда, зашли за угол дома. В это время им навстречу двигались мужчины. ФИО1, испугавшись, выбросил в снег и сигарету и стрип-пакет с наркотическим средством. Указанные мужчины подошли к ним, представились сотрудниками полиции и сотрудниками УФСИН. Они стали спрашивать о наличии запрещенных предметов, на что ФИО1 ответил отрицательно. Им пояснили, что они задержаны и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Следователю он пояснил, что ранее у него было при себе наркотическое средство в стрип-пакете и сигарете, которые он выкинул в снег, указал место. Указанные предметы были изъяты и упакованы соответствующим образом (л.д.38-40, 45-47, 88-90) 

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Свидетель А*** показал суду, что (ДАТА) к ним в отдел наркоконтроля из оперотдела ФКУ «Исправительная колония №*» поступила оперативная информация о том, что отбывающий наказание в УФИЦ ФИО1 намерен приобрести наркотическое средство. В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 намерен приобрести наркотическое средство у К***, который проживает в 

<

адрес>. Он и еще несколько сотрудников прибыли к указанному дому. Около 17 часов 40 минут ФИО1 и К*** появились у указанного дома. Они подошли к ним, представились. Он увидел, как ФИО1 кинул что-то на снег. После этого ФИО1 и К*** были задержаны. До приезда следственно-оперативной группы ФИО1 пояснил, что выкинул в снег сигарету с наркотическим средством и стрип-пакет также с наркотическим средством.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО1 дал суду свидетель Т***

Свидетель Я*** показал суду, что (ДАТА) в вечернее время он проводил осмотр места происшествия у 

<

адрес>. На указанном месте были сотрудники наркоконтроля и двое задержанных. В ходе осмотра места происшествия, на снегу, рядом с задержанными были обнаружены: стрип-пакет и сигарета с веществом растительного происхождения внутри. Задержанный ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. Был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. 

Из показаний свидетеля В***, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела судом, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных им в ходе досудебного производства (л.д.110-113), следует, что (ДАТА) около 19 часов он находился на 

<

адрес>. К нему обратились сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в проведении следственных действий в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли к 

<

адрес>, там находились двое задержанных и сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия – того места, где находились задержанные, на снегу были обнаружены и изъяты: зажигалка, сигарета и стрип-пакет с порошкообразным веществом. Один из задержанных – ФИО1 пояснил, что в пакете и сигарете находится принадлежащее ему наркотическое средство, которое он приобрел у второго задержанного. Указанные предметы были изъяты и упакованы соответствующим образом. Далее задержанным было предложено пояснить, где именно ФИО1 приобрел наркотическое средство у К*** К*** пояснил, что наркотическое средство он передал ФИО1 в первом подъезде 

<

адрес> было осмотрено указанное место. Затем были проведены личные досмотры ФИО1 и К*** В ходе досмотров у каждого из них были изъяты сотовые телефоны. Затем К*** показал место, где он приобрел наркотическое средство, которое впоследствии сбыл ФИО1 Это место было в «соцгороде», у 

<

адрес>-б по 

<

адрес>. Данное место также было осмотрено. По результатам всех указанных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками, поскольку там все было отражено правильно. 

Допрошенный в судебном заседании К*** показал суду, что в январе 2024 году с ним связался его знакомый ФИО1, который попросил приобрести для него наркотическое средство, он перевел денежные средства. (ДАТА) они созвонились и договорились встретиться. Они встретились и в подъезде 

<

адрес> он отдал ФИО1 наркотическое средство. ФИО1 часть наркотического средства передал К***, тот «забил» его в сигарету и стал курить. Курил ли ФИО1 сигарету К*** не видел. Затем они вышли из подъезда, пошли по улице. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Куда делась та сигарета, которую курил К*** он пояснить не может, она «испарилась». 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия со снежного покрытия были изъяты: стрип-пакет с порошкообразным веществом, сигарета с веществом растительного происхождения, зажигалка. Кроме того, участвующие в осмотре ФИО1 и К*** указали, что наркотическое средство было передано ФИО1 на лестничной площадке первого подъезда 

<

адрес> (л.д.7-11);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от (ДАТА), согласно которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон (л.д.12-14);

- протоколом личного досмотра К*** от (ДАТА), согласно которого у К*** был изъят сотовый телефон (л.д.15-17);

- справкой об исследовании от (ДАТА), согласно выводов которого, вещество, находящееся в стрип-пакете, а также в сигарете содержит в себе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса составила 0,769 гр. и 0,395 гр., соответственно (л.д.22);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Из распечатки ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за (ДАТА) следует, что мужчина, обозначенный М1 (ФИО1) договаривается с мужчиной М2 с именем К*** о приобретении наркотического средства (л.д.34, 61-62, 63, 64, 65, 66, 67-71); 

- заключением судебной физико-химической экспертизы №*, согласно выводов которого, вещество, находящееся в стрип-пакете, а также в сигарете содержит в себе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса составила (без учета проведенного ранее исследования) 0,769 гр. и 0,395 гр., соответственно. Разделить вещество растительного происхождения и наркотическое средство (в сигарете) не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной методики (л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены: зажигалка, упаковка из фольги с наркотическим средством, сигарета, фрагменты упаковки (л.д.100-104);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд считает установленным, что в (ДАТА), не позднее 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфдрон в крупном размере, массой не менее 1,164 грамма, часть которого поместил в сигарету для употребления путем курения, а оставшуюся часть стал хранить в стрип-пакете при себе без цели сбыта, для личного употребления.

(ДАТА) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, пытался избавиться от имевшегося у него при себе наркотического средства, однако, в ходе осмотра места происшествия данное наркотическое средство, массой 1,164 грамма, в крупном размере, находящееся в сигарете и стрип-пакете было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, содержания показаний ФИО1 о приобретении им у К*** наркотического средства, а также последующего его хранения.

Кроме того, указанные показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями К***, показаниями сотрудников полиции и понятых, письменными материалами уголовного дела.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного хранения указанного наркотического средства также имеет место, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел наркотическое средство в подъезде 

<

адрес>, в этот момент он не находился под наблюдением сотрудников полиции и имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством и сделал это. Так, ФИО1 разделил приобретенное наркотическое средство, поместив его в сигарету, частично выкурив его. Изложенное указывает на то, что ФИО1 хранил приобретенное наркотическое средство.

Само по себе проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий не может влиять на квалификацию его действий, поскольку, как указано выше, подсудимый в момент приобретения наркотического средства под наблюдением сотрудников полиции не находился, в последующем он распорядился наркотическим средством также не находясь под наблюдением сотрудников полиции и лишь после этого был ими задержан. 

При этом из показаний сотрудников полиции проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 следует, что они сведениями о месте приобретения подсудимым наркотического средства не располагали, владея лишь информацией о возможном нахождении подсудимого в конкретном месте с наркотическим средством.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача наркотических средств, поскольку по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Изъятие наркотических средств у ФИО1 было осуществлено в ходе осмотра места происшествия, непосредственно после его задержания и совершенных им действий, направленных на попытку избавиться от хранимого им наркотического средства. В указанных условиях ФИО1 был лишен реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» следует, что все производные N-метилэфедрона являются наркотическим средством, а масса 1,164 грамма отнесена к крупному размеру.

Доводы ФИО1 о необходимости проведения повторной физико-химической экспертизы в связи с нахождением стрип-пакета с наркотическим средством в снегу, в связи с чем его масса стала больше, а также о необходимости исключения из объема обвинения массы наркотического средства, находящегося в сигарете, в связи с невозможностью выделения массы чистого наркотического средства, суд отвергает.

Как следует из заключения проведенных по делу исследования №* от (ДАТА) (л.д.22) и физико-химической экспертизы №* от (ДАТА) (л.д.56-58) определение массы и вида наркотического средства, изъятых в ходе производства по делу проводились в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ, с использованием надлежащего оборудования. 

Кроме того, наркотическое средство массой 0,769 грамма находилось в стрип-пакете, то есть, в упаковке, исключающей воздействие на ее содержимое со стороны внешних факторов, в том числе, в момент нахождения во влажной среде. 

В силу изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неверном определении массы наркотического средства, изъятого по данному уголовному делу. 

Что касается доводов о необходимости исключения из объема обвинения массы наркотического средства, содержащегося в сигарете, суд также не соглашается со стороной защиты.

Так, согласно выводов вышеуказанной физико-химической экспертизы в связи с отсутствием утвержденной методики эксперт лишен возможности отделить вещество растительного происхождения от наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон.

В тоже время, все производные N-метилэфедрона, в том числе, альфа-пирролидиновалерофенон, являются наркотическими средствами, они указаны в Списке I, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, соответственно его размер в смеси определяется массой всей смеси.

При этом приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в соответствующий список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Более того, согласно материалов уголовного дела, ФИО1 вместе с защитником были ознакомлены как с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы, так и непосредственно с ее заключением. При этом каких-либо ходатайств, связанных с проведенной экспертизой у них не имелось, что указывает на отсутствие каких-либо нарушений прав подсудимого при проведении экспертизы. 

Таким образом, вышеприведенные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании им норм права и не могут быть приняты во внимание судом.

То обстоятельство, что ФИО1 часть наркотического средства передал К*** на квалификацию его действий не влияет, поскольку указанная передача была осуществлена после приобретения ФИО1 наркотического средства и представляет собой способ распоряжения приобретенным наркотическим средством, тем более, что предметом рассмотрения настоящего уголовного дела является наркотическое средство в той массе, принадлежность которого себе ФИО1 не отрицает.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о перенесенной в 1996 году черепно-мозговой травме на вывод суда о вменяемости подсудимого не влияют, поскольку, как следует из описательной части вышеприведенного заключения экспертизы, данное обстоятельство было известно экспертам и получило соответствующую оценку.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, перенесшего черепно-мозговую травму, а также имеющего иные заболевания, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Также суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при задержании пояснил обстоятельства приобретения им наркотического средства, ранее не известные сотрудникам полиции, а в дальнейшем при допросах давал чёткие и последовательные показания, что позволило органам предварительного расследования установить все обстоятельства преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, сбывшего ему наркотическое средство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (судимости от (ДАТА) и от (ДАТА)).

В связи наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания осужденным наказания, в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению. В тоже время, в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении из материалов данного уголовного дела материалов уголовного дела №* по факту сбыта неустановленным лицом К*** наркотического средства, в связи с чем признанное вещественным доказательством наркотическое средство, следует хранить в камере хранения вещественных доказательство МО МВД России «Димитровградский» до разрешения по существу материалов уголовного дела №*.

Как следует из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, т.е.принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

С учетом приведенных положений закона, подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», изъятый у подсудимого, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», поскольку было установлено, что он использовался подсудимым в преступной деятельности.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 4 938 рублей, выплаченная адвокату Надейкину А.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.207).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №* Заволжского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 4 938 рублей, выплаченных адвокату Надейкину А.А. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- пакет с наркотическим средством, элементы упаковки, зажигалку, окурок сигареты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» – хранить до рассмотрения уголовного дела №*;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», – конфисковать и после вступления приговора в законную силу безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Н.Афанасьев