Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием истца ФИО2, адвоката Жадаевой Э.Р., и представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО5 долга в размере 140 000 руб., в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 в 1997 году взяла в заем (долг) денежную сумму в размере 140 000 руб. у его матери ФИО1, о чем собственноручно составила расписку. Срок возврата денежных средств определен не был. 

<

дата> его мать ФИО1 умерла. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> установлен факт принятия истцом наследства после умершей матери ФИО1 Полагает, что в связи с принятием наследства, имеет право предъявить кредиторам требование о возврате долга. Ответчик долг признает, однако ссылается на затруднительное финансовое положение. 

<

дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без ответа. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, что повлекло обращение в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы. При этом пояснил, что обнаружил расписку в 2000 году.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы ФИО3, которая против требований возражала и указала, что законодательство предусматривает к документам, подтверждающим долговые обязательства сторон, определенные требования. В частности, необходимо указать персональные данные о заимодавце и заемщике, их адреса, паспортные данные, сумму долга, время составления данного документа. Копия документа, приложенного к иску, на который ссылается истец, указанным требованиям не соответствует, является фактически обезличенным. Договор займа между ФИО1 и ФИО5 не составлялся, расписка не оформлялась. Имел место факт соседской взаимовыручки, причем не в 1997г., как голословно указал истец, а в другое время. После чего, в кратчайшие сроки ФИО5 возвратила данную сумму ФИО1 в присутствии свидетелей. Весь последующий период, до смерти ФИО1 

<

дата>, последняя никаких требований о возврате указанной суммы не предъявляла, что свидетельствует об отсутствии к этому законных оснований. Истец, в мае 2000 года в судебном порядке установил факт принятия наследства, и впоследствии распорядился имуществом, продав дом и земельный участок по 

<

адрес> того, считает, что ФИО4 обратился в суд с указанным иском, спустя 18 лет, после смерти матери, пропустив срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Днем открытия наследства в соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ является день смерти гражданина.

Дети наследодателя в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ являются наследниками первой очереди.

В материалы дела истцом - сыном умершей 

<

дата> ФИО1, представлена расписка без даты следующего содержания: « Я ФИО5 взяла у ФИО4 155000 рублей. ФИО5» Сумма «155 000» зачеркнута и указала сумма 140 000 рублей.

Предъявляя иск, ФИО4 в качестве доказательств заключения договора займа между его матерью ФИО1 и ответчицей ФИО5 представил названную выше расписку, которая, по мнению суда, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Так, расписка, имеет неоговоренное исправление в сумме денег; не имеет даты ее составления и даты передачи денег, а также не имеет указания на имя и отчество как заемщика, так и заимодавца. 

Тогда как, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 19 ГК Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик является заемщиком, также не содержится обязательств по возврату ответчиком полученных денежных средств, равно как и не усматривается того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии долга ФИО5 перед матерью истца, о получении ею в долг указанных истцом денежной суммы, материалы дела не содержат. 

Более того, суд не находит оснований для взыскания названной выше суммы, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, о котором заявлено в суде ответчиком.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 140 000 рублей, полученные ею от матери истца ФИО1, умершей 

<

дата>. С иском в суд истец обратился 

<

дата>, то есть спустя 17 лет после смерти матери и обнаружения раписки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, и учитывая положения ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчиком в суде заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд исчисляет срок исковой давности с даты обнаружения истцом расписки, которую он обнаружил в 2000 году ( на что указано истцом в судебном заседании), поскольку иных данных, позволяющих определить дату нарушения прав истца материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга – оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья Сапего О.В.