дело № 2-70/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, г/н №, под управлением ФИО2 В указанное время автомобиль БМВ 520, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые описаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП С.А.И. Экспертом также установлено, что данные повреждения могли являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом и схемой места совершения административного правонарушения. Водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 ч. 1 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие лежит на администрации г. Шахты, а в частности на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 573827 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8938 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 564650 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Шахты ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (л.д. 131-132).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

-в силу п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, г/н №, под управлением ФИО2 

В указанное время автомобиль БМВ 520, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые описаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП С.А.И.. Экспертом также установлено, что данные повреждения могли являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом и схемой места совершения административного правонарушения. 

Водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 ч. 1 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. 

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие лежит на администрации г. Шахты, а в частности на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация. 

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Причём пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 17 вышеуказанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Причём п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 17 вышеуказанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с дальнейшими изменениями и дополнениями), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 706-ЗС), предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден и введён в действие государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Для группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) предельно допустимыми повреждениями на 1000 кв.м покрытия, является 2,5 кв.м и не более 7 кв.м покрытия.

На сновании п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа Р, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоины), то МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

По ходатайству представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты по делу была проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, механические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, основания кузова с прилегающими деталями, узлами и агрегатами автомобиля BMW 520i, рег. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Взаимный контакт автомобиля BMW 520i, рег. Знак №, с препятствиями – дефектом дорожного покрытия (выбоиной), имел место в данном происшествии и в едином механизме ДТП.

Так же следует отметить, что согласно представленным фотографиям автомобиля БМВ, повреждения соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации, индивидуальным особенностям и признакам дефектов дорожного покрытия.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW 520i, рег. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, а именно: облицовка бампера п.; подкрылок п. к/а п. л.; уплотн. кромка п. л. (защита); уплотн. кромка п. пр. (защита); воздуховод радиатора; воздуховод п. н.; лоб. стекло тонир.; облицовка пол. п. л.; конденсатор; балка моста п.; попер. рыч. подв. п. л.; тяга рычага п. л.; поворот. кулак п.л.; ступ./кол. подшип. п. л.; диск кол. алюмин. п. л.; стабилизатор п.; мех-зм рул.; диффузор вентилятора; упл. н. охл. надд. возд; интеркуллер; экран моторно отсека; облицовка КПП н.; облиц. рулев. управл. л.; нейтрализатор восст.; пламегаситель; теплоизоляция; теплоизоляция с.з.; масляный поддон КПП; поперечина КПП; траверса КПП.

С технической точки зрения, в рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля БМВ ФИО2 вообще нет оснований усматривать наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом наезда на препятствие, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520i, рег. знак №, с учетом ответов на первый и второй вопросы составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 564649 руб. 07 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 446090 руб. 02 коп. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А потому суд берет за основу экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 520i, рег. знак №. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, по вине которого причинен ущерб, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до указанных выше событий. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 520i, рег. знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 446090 руб., то суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, а именно, указанная выше сумма.

Таким образом, с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 446090 руб. 02 коп, то есть с учетом износа транспортного средства, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией паспорта ТС (л.д. 5);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6);

-копией постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 8);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-26);

-экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-128);

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 148);

-договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7700 руб. 90 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 446090 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7700 рублей 90 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 477790 рублей 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.03.2019 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 11.03.2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков