РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-37/2021

04 марта 2021 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Второго территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира от 21 января 2021 года № 10/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Второго территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира от 21 января 2021 года № 10/01 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению 27.12.2020 г. он находился в охотничьих угодьях без разрешительных документов на охоту с собаками охотничьих пород и осуществил добычу кабана. Однако, охотой он не занимается, а является заводчиком собак, и 27.12.2020 просто гулял с собаками, взрослой сукой и ее двумя щенками, тренируя их одновременно на длительность ходьбы. В материалах дела не содержится доказательств того, что он осуществил добычу кабана, нет ни протокола осмотра кабана или места его добычи, иные материалы, позволяющие установить сам факт смерти кабана, или установить взаимосвязь между прогулкой с собаками и возможной смертью кабана. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол изъятия продукции охоты, в протоколе не указаны орудия добычи кабана. С протоколом осмотра места происшествия его не ознакомили, отказано было и в посещении места совершения предполагаемого правонарушения. Свидетели в своих объяснениях лишь подтверждают факт нахождения заявителя и его собак в указанном месте. Объяснение свидетеля К. о том, что собаки вышли из леса с окровавленными мордами не соответствует действительности. Кровь была на окраине деревни, ее и нашли собаки. Сам К. сообщил, что «это мы ранили кабана в Кипчакове». Обращает внимание, что он гулял не со сворой собак, а с одной взрослой собакой и двумя щенками, порода собак «русская псовая борзая» а они не предназначены для охоты на кабана, одной собаке не под силу задавить кабана, даже молодого, в тот период образовался слой наста и после пробежки по полю, лесу, поляне, собаки в кровь режут лапы и по этой причине он с собаками там не ходит. Указывает, что протокол был составлен без привлечения понятых, позднее он самостоятельно нашел место гибели кабана и кровь там показалась ему не свежей. Его объяснения не рассматривались при вынесении постановления. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что 27.12.2020 года он гулял с тремя собаками – одной взрослой сукой на поводке и двумя щенками, не дрессированными на охоту, и не способными охотиться, они отбегали от него недалеко, на 5-10 минут, в течение данного времени щенки не могут выследить и уничтожить кабана. Сотрудник Департамента по охране и воспроизводству объектов животного мира подъехал к нему лишь 29.12.2020, при этом, собак показать не просил, осматривать отказался, каких-либо документов, подтверждающих его вину, не представлял. 

Представитель Второго территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 в судебном заседании пояснил, что труп кабана был установлен на основании сообщения К., со слов которого, ему ФИО1 сообщил о том, что собаки вышли из леса с окровавленными мордами. Осмотр места происшествия был произведен, протокол не составляли, время совершения правонарушения не установлено, поскольку труп обнаружили только 28.12.2020 года. Конкретно собак, которые были с ФИО1 27.12.2020, не устанавливали, собак видел в вольере. Полагает постановление вынесенным законно и обоснованно.

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 с жалобой ФИО1 была не согласна. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

В соответствии частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с пп. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях лица обязаны иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Нарушение указанных норм вменяется ФИО1 Вместе с тем, согласно материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения и событие административного правонарушения. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 21.01.2021 №10/01 не содержат сведений о времени совершения правонарушения. Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является 2,5 км восточнее д.Аносово Грязовецкого района в 100м севернее автодороги д.Семенцево-Карьер «Обнора», в постановлении же местом правонарушения указано: охотничьи угодья охотничьего хозяйства Грязовецкого РО РОО ВОООиР Грязовецкого района в 2,5 км восточнее д.Аносово Грязовецкого района. Также в постановлении указано, что ФИО1 от объяснений отказался, при этом указано, что пояснения последнего оцениваются критически. Суду не представляется возможным из материалов дела установить, какие именно пояснения ФИО1 расценены должностным лицом критически. В материалах дела об административном правонарушении имеется информация, представленная экспертом кинологом Н. в ответ на письмо №... от 11.01.2021, однако, данное письмо отсутствует, на каком основании и по какому делу получена информация, установить невозможно. Протокол об административном правонарушении ОД №008133 от 29.12.2020 содержит сведения о проведении в рамках производства по делу осмотра места происшествия. В нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ, в материалах дела протокола осмотра не имеется. До составления протокола об административном правонарушении 28.12.2020 года труп самца кабана был уничтожен, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предъявлялся. Акт незаконной добычи дикого животного от 28.12.2020 содержит сведения о проведении ветеринарной экспертизы, заключения, однако, надлежаще оформленного заключения эксперта не имеется. Согласно указанному акту, дикое животное (кабан) добыто в результате незаконной охоты с помощью неустановленных собак. Таким образом, конкретные собаки, с помощью которых производилась охота, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлены. Исходя из объяснений П., К., последние 27.12.2020, проезжая на снегоходах, на дороге видели около 15:30 ФИО1 с собаками породы русская псовая борзая. ФИО1 не отрицает, что гулял с собаками. Вместе с тем, согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Доводы ФИО1 о том, что взрослая собака находилась на поводке, а двое щенков не обучены охоте, гулял с ними, охотой не занимался, ничем не опровергнуты. Данных о том, что ФИО1 при помощи собак осуществлял добычу кабана, не представлено. Каких-либо замеров, исследований, что обнаруженные рядом с трупом кабана следы принадлежали именно собакам ФИО1, не проводилось. Очевидцев совершения правонарушения не имеется. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 27.12.2020 находился именно на территории охотничьих угодий, не представлено. Согласно письма Минприроды России от 24.07.2014, нахождение в охотничьих угодьях с собаками и осуществление поиска или выслеживания, или преследования, либо добычи охотничьих ресурсов без разрешительных документов на осуществление охоты и (или) с нарушением требований Правил охоты правомерно приравнивается к осуществлению охоты и не противоречит положениям КоАП. В иных случаях нахождения с собаками в охотничьих угодьях физические лица не могут привлекаться к административной ответственности. По настоящему делу об административном правонарушении не установлено, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с собаками и при этом осуществлял поиск, выслеживание, преследование либо добычу охотничьих ресурсов. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление начальника Второго территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира от 21 января 2021 года № 10/01 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление начальника Второго территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира от 21 января 2021 года № 10/01 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Ратных