Дело № 2-816/2020

УИД 54RS0009-01-2020-000317-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Круглякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Эмекс.Ру» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен соответчик ООО «Эмекс.Ру». Уточнив несколько раз обоснование исковых требований (л.д.75,92) истец указал, что является собственником автомобиля MITSUBISH AIRTREK, регистрационный знак №. Истец поставил свой автомобиль на ремонт двигателя в СТО «ИП ФИО3» Для ремонта автомобиля истцом был приобретен зубчатый ремень.14.08.2019 г. истец посредством банковской карты оплатил ООО «Эмекс.ру» приобретение зубчатого ремня балансировочного вала в сумме 948, 48 рублей, который ему был продан в магазине ответчика ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и выдана копия чека.

После того как истец забрал автомобиль с ремонта и проехал несколько километров и двигатель автомобиля заглох. В связи с чем, истец доставил автомобиль на СТО ИП ФИО3, где было установлено, что произошел разрыв ремня, необходимо проведение экспертизы для установления причины.

Истец обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири» для проведения экспертизы и получил заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что причиной повреждения двигателя является разрыв зубчатого ремня балансировочного вала. Наиболее вероятно повреждение двигателя в виде разрыва зубчатого ремня произошло из-за качества изготовления ремня и относится к производственному недостатку. За составление заключения истцом понесены убытки в размере 10 000 рублей.

Истец в адрес ответчика ИП ФИО2 направил досудебную претензию от 05.11.2019 г. в которой просил в течение 5 дней организовать проведение оценки стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, оплатить стоимость восстановительного ремонта, возместить стоимость экспертизы двигателя в размере 10 000 рублей, а также стоимость некачественного зубчатого ремня в сумме 941 рубль. Досудебная претензия была проигнорирована.

В связи с чем, истец за счет собственных средств обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири», которое 21.11.2019 г. составило заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 140 049 рублей.

14.12.2019 г. истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 140049 рублей, стоимость некачественного зубчатого ремня в размере 948,48 рублей, стоимость расходов на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 160997, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ИП ФИО2 представил письменные возражения на иск в которых указал, что ответчик ИП ФИО2 не является стороной договора купли-продажи зубчатого ремня балансировочного вала. Договор розничной купли-продажи дистанционным способом был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Эмекс.Ру» и истцом, что подтверждается материалами дела. ИП ФИО2 не осуществлял продажу товара, а только в подтверждение факта передачи товара ДД.ММ.ГГГГ выдал копию чека №.. Из искового заявления и пояснений в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в сети Интернет на сайте ООО «Эмекс.Ру» истец выбрал товары, в том числе зубчатый ремень за 948,48 рублей, и в этот же день оплатил товар на банковские реквизиты ООО «Эмекс.Ру». Обязанность продавца ООО «Эмекс.Ру» по передачи ремня истцу была осуществлена третьим лицом ИП ФИО2, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является актом приема-передачи товара.

Истцом не представлено доказательств, что приобретенный у ООО «Эмекс.Ру» ремень имел какие-либо недостатки, поскольку в заключении специалиста указано, что причиной повреждения двигателя является разрыв зубчатого ремня балансировочного вала, правильность его посадки на шкивах нарушений напряжения ремня в соответствии с рекомендациями завода изготовителя проверить не представляется возможным из-за разрыва ремня балансировочного вала и наматывания его на приводную шестерню вместе коленчатого вала В заключении специалиста указано, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в СТО ИП ФИО3, между тем истец указал, что машину на ремонт поставил ДД.ММ.ГГГГ Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию по иску о взыскании за вред, причиненный имуществу вследствие недостатков проданного товара, является доказательство продажи ремня, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эмекс.Ру» с недостатками, доказательства установления на автомобиль именно купленного ремня, доказательства повреждения двигателя, причинно-следственная связь. Истцом не представлено доказательств установления во время ремонта зубчатого ремня приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и полученного ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату услуг специалистов не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными экспертизами. Эти расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным расходам. Истцом также не представлено доказательств несения расходов на услуги специалистов в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить. Взыскиваемые денежные суммы просили взыскать с ответчиков солидарно. На вопросы суда пояснили, что ответчику ООО «Эмекс.Ру» копию иска с претензией направили 01-ДД.ММ.ГГГГ, иск и претензия получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160997, 48 рублей. указанную неустойку просят взыскать с ответчиков солидарно.

Ранее истец пояснял, что много раз приобретал запасные части на автомобиль через сайт Эмекс.Ру, оплату производил по реквизитам, указанным при оформлении заказа на сайте, через несколько дней товар получал в магазине ИП ФИО2. Истец затрудняется сказать, кто является продавцом зубчатого ремня, считает, что ответчики должны солидарно нести ответственность, поскольку ответчик ИП ФИО2 выдал копию, чека, где он указан продавцом. Также пояснял, что в первоначальном иске ошибочно указана дата постановки автомобиля на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль он поставил на ремонт в СТО для замены ремня в сентябре 2019 г, а с ремонта забрал примерно ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель допущенные по устному ходатайству ФИО5, и ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Поддержали доводы письменного отзыва. Пояснили, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку товар не продавал, а только осуществил выдачу товара. Поскольку его магазин работает как пункт выдачи товара. Истцом не представлено надлежащих доказательств, что приобретенный им ремень в ООО «Эмекс.ру» являлся ненадлежащего качества, и что данный ремень был установлен в автомобиль истца при ремонте и явился причиной поломки двигателя.

Ответчик ООО «Эмекс.Ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115,122).

Из материалов дела следует, что ООО «Эмекс.Ру» получена копия уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ На ходатайство ответчика о направлении в адрес ООО «Эмекс.Ру» копии искового заявления на электронную почту, судом была направлена копия искового заявления. Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, возражений не представил, после перерыва - ДД.ММ.ГГГГ также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 35, 56, 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, своевременно предоставлять возражения и доказательства.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 35, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из личного кабинета с сайта ООО «Эмекс.ру» ДД.ММ.ГГГГ. г ФИО1 оформил заказ на приобретение запасных частей, в том числе ремень приводной зубчатый 

<

данные изъяты> стоимостью 949 рублей (л.д.133,134). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на телефоне истца обозревалась электронная версия его заказа в сети Интернет в личном кабинете на сайте Эмекс. ру; было установлено, что указанный заказ действительно был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, отмечен как выдан, пункт выдачи указан – 

<

адрес> (адрес магазина ИП ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством перевода с банковской карты оплатил ООО «Эмекс.Ру» стоимость приобретенных запасных частей, в том числе зубчатого ремня (л.д.79).

В соответствии с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 получил у ИП ФИО2 запасные части на автомобиль, в том числе ремень 

<

данные изъяты> (л.д.96,99).

В соответствии с заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 принял заказ от ФИО1 на проведение работ по замене ремня ГРМ, замене масла насоса, замене маслосъемных сальников, замене ремня балансировочного вала (л.д.108).

В соответствии с ответом на адвокатский запрос, ФИО3 производил ремонт автомобиля Митсубиси Аиртрек, г/н №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с требованиями завода изготовителя, запасными частями, представленными ФИО1 (л.д.144).

В подтверждении доводов о том, что ИП ФИО2 не продавал спорный ремень, а только его выдал, ответчик предоставил выписку по расчетному счету ИП ФИО2, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежные средства от истца не поступали (л.д.101-107).

Согласно заключению специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля проходил по адресу: 

<

адрес> «ИП ФИО3» На экспертизу предоставлены: автомобиль MITSUBISH AIRTREK, регистрационный знак №, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС. Специалист пришел к выводу, что причиной повреждения двигателя является разрыв зубчатого ремня балансировочного вала. Следов нарушений некачественного проведенного ранее ремонта двигателя не выявлено. Наиболее вероятно повреждение двигателя в виде разрыва зубчатого ремня произошло из-за качества изготовления ремня и относится к производственному недостатку (л.д.8-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 досудебную претензию в которой просил возместить стоимость зубчатого ремня и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля (л.д.48,49). 

Согласно заключению специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля проходил по адресу: 

<

адрес> «ИП ФИО3», на экспертизу предоставлены: автомобиль MITSUBISH AIRTREK, регистрационный знак №, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС. Специалист пришел к выводу, что величина стоимости повреждения двигателя 4G63 автомобиля MITSUBISH AIRTREK, регистрационный знак № без учета износа составляет 140049 рублей (л.д.19-45).

Для проведения указанной экспертизы истцом был приобретен аналогичный ремень для сравнения (л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ИП ФИО2 досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Эмекс.Ру» истец направил досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Эмекс.Ру» истец направил копию уточненного иска, содержащую требование о привлечении соответчика (л.д.90). В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений копию иска ответчик ООО «Эмекс.Ру» получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113,132).

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3).

Согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч.3).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 17 указанных Правил, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В силу п. 18 Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Согласно п. 20 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2)

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли продажи зубчатого ремня был заключен между истцом и ООО «Эмекс.ру» дистанционным способом. Истец, ознакомившись с предложенным продавцом товаром в виде ремня на сайте продавца, оплатил выбранный товар. Продавец свою обязанность по предоставлению товара исполнил посредством доставки и передачи его в пункте выдачи.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эмекс.ру». Оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчика ИП ФИО2 не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобретенный ДД.ММ.ГГГГ зубчатый ремень передал на СТО для установки в двигатель. После установки ремня, двигатель получил поврежеднния.

В соответствии с заключениями специалистов ООО «Транспортный союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения двигателя в виде разрыва зубчатого ремня является качество изготовления ремня и относится к производственному недостатку, стоимость восстановления двигателя без учета износа составляет 140049 рублей.

Ответчиком ООО «Эмекс.Ру» в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, заключения специалистов не оспорены.

У суда оснований сомневаться в водах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Эмекс.Ру» в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного ремня в размере 948,48 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 140049 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. Истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 160997 рублей (л.д.95). При этом неустойка подлежит начислению в порядке ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требований. Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Эмекс.Ру» получил претензию и копию иска 15.06.2020г., следовательно срок для ответа на претензию истекает 30.06.2020 г. и неустойка может начисляться лишь с 01.07.2020 г. Истец не просит взыскать неустойку за указанный период, у суда не имеется оснований выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 г. по 01.06.2020 г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 4000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72498,74 рублей ((140049+948,48+4000)/2).

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на заключение специалиста относятся к судебных издержкам и подлежат распределению в порядке гл. 22 ГПК РФ. На данные расходы не подлежит начислению неустойка.

Истец указывает, что расходы на заключения специалистов составили 20 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов не предоставил. После получения письменных возражений ответчика 14.07.2020 г. содержащих доводы о том, что истцом не подтверждены судебные расходы, истец не предоставил доказательств подтверждающих судебные расходы на составление заключений специалистов в размере 20 000 рублей, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эмекс.Ру» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эмекс.Ру» стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля MITSUBISH AIRTREK, регистрационный знак 

<

***> в размере 140049 рублей, стоимость зубчатого ремня MD182295 в размере 948,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 72498,74 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Эмекс.Ру» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020