Дело № 7–584/2025

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автолайф Логистик» ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 567/Ц от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Автолайф Логистик»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 567/Ц от 13 февраля 2025 года юридическое лицо – ООО «Автолайф Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «Автолайф Логистик» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, директор ООО «Автолайф Логистик» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

В обоснование доводов жалобы указал, что пропуск срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет 2 дня, из которых один предпраздничный день и один праздничный день, и является малозначительным.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Автолайф Логистик», государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 567/Ц от 13 февраля 2025 года направлена в адрес ООО «Автолайф Логистик» почтовым отправлением, которое было принято в отделении связи 18 февраля 2025 года и вручено адресату 24 февраля 2025 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 223 от 18 февраля 2025 года (л.д. 27–28) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 6 марта 2025 года, 7 марта 2025 года постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба директора ООО «Автолайф Логистик» ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в городской суд 8 марта 2025 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после получения копии постановления, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Довод жалобы о том, что пропуск срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет 2 дня, из которых один предпраздничный день и один праздничный день, и является малозначительным, несостоятелен, поскольку в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд с пропуском установленного законом срока, период, на который пропущен срок, правового значения не имеет.

Оснований полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Копия постановления направлена по юридическому адресу, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья городского суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 567/Ц от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Автолайф Логистик» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автолайф Логистик» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук