П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Оса 12 июля 2019 года 

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Балдыхановой К.А., защитника адвоката Акчульпанова Р.С., обвиняемой ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в предварительном слушании письменное ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела № 1-76/2019 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в улусе 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не военнообязанной, замужней, не работающей, являющейся пенсионером по возрасту, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>1, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленного обвинения, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период времени с 17.30 часов до 17.50 часов, в неустановленное время, на прилегающей территории магазина ... по 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО2, проявив преступную небрежность, проигнорировала требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершила преступление:

Так, 

<

дата обезличена> в период времени с 17.30 часов до 17.50 часов, в неустановленное время, водитель ФИО2, находясь на прилегающей территории здания магазина «Сибирь» №.... «А» по 

<

адрес обезличен>, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... регион, принадлежащим ей на праве собственности, проявив преступную небрежность, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех других участникам движения, а именно, что позади управляемого ею автомобиля нет пешеходов, приступила к выполнению маневра разворота при движении задним ходом.

Далее, ФИО2, в нарушение требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде находящегося за автомобилем пешехода, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по неосторожности совершила наезд на пешехода ФИО1, лежавшего на проезжей части дороги, расположенной в 5,72 метрах от угла 

<

адрес обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тупую травму груди, полные поперечные переломы с 1-го по 6-е ребер справа по среднеключичной линии, 4-го и 5-го ребер справа по лопаточной линии, 1-го по 6-е ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов. Жировую эмболию сосудов легких. Ушибленную рану правой надбровной области, ссадины лобной области справа, правой скуловой области, правой щечной области. Повреждения в виде ссадины лобной области справа, правой скуловой области, правой щечной области расцениваются как не причинившие вреда здоровью; ушибленная рана правой надбровной области расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; тупая травма груди, полные поперечные переломы с 1-го по 6-е ребер справа по среднеключичной линии, 4-го и 5-го ребер справа по лопаточной линии, с 1-го по 6-е ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани окружности переломов относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, последовавшей на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы груди с множественными переломами ребер справа с развитием жировой эмболии сосудов легких.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ч.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В начале предварительного слушания от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, так как она претензий к ФИО2 не имеет, обвиняемая полностью возместила им материальный ущерб, извинилась. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Обвиняемая ФИО2 ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении нее по ст.264 ч.3 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с представителем потерпевшего поддержала, также просила суд прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением с представителем потерпевшего, так как она полностью возместила причиненный материальный ущерб, претензий к ней представитель потерпевшего не имеет. Последствия прекращения по данному не реабилитирующему основанию ей понятны. 

Защитник Акчульпанов Р.С. также поддержал ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной ФИО2 за примирением сторон, указав, что ФИО2 извинилась перед представителем потерпевшего, возместила материальные ущерб, то есть между сторонами состоялось добровольное примирение, обвиняемая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, к административной ответственности ранее также не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

При этом решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой было добровольным, угроз и давления с какой-либо стороны на представителя потерпевшего не производилось. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемая ФИО2 представили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 за примирением сторон, поскольку считает, что прекращение уголовного дела не достигнет целей наказания за содеянное. 

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1, заслушав обвиняемую ФИО2, адвоката Акчульпанова Р.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследовав заявление представителя потерпевшего, заслушав помощника прокурора Балдыханову К.А., возражавшую против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд пришел к выводу уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2 по ст.25 УПК РФ за примирением сторон прекратить по следующим основаниям: 

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвиняемая ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, между сторонами наступило примирение, она положительно характеризуется по месту жительства. 

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, так как между сторонами наступило примирение. В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего направила заявление, в котором поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку до суда между ними состоялось примирение, претензий к обвиняемой она не имеет.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник Акчульпанов Р.С. согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Следовательно, уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2 подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ за примирением с представителем потерпевшего.

Вещественное доказательство по делу – автомашину ... с г/н №.... регион, принадлежащую на праве собственности ФИО2, находящуюся на хранении на территории штраф-стоянки ИП «ФИО7» в 

<

адрес обезличен>, необходимо возвратить собственнику при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – флешкарту с записями момента ДТП, находящуюся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты обвиняемой в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-76/2019 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней и после вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомашину ... с г/н №.... регион, принадлежащую на праве собственности ФИО2, находящуюся на хранении на территории штраф-стоянки ИП «ФИО7» в 

<

адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – флешкарту с записями момента ДТП, находящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты обвиняемой в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На постановление суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.