Дело № 2 – 125 – 2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 15 февраля 2019 г., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2, ФИО3 к Администрации гор. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указали, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для улучшения жилищных условий истцы произвели перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Данная перепланировка была согласована ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово отказало истцам в выдаче решения, поскольку данная перепланировка была проведена без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной. Согласно заключению ООО «Солант» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры) в результате его перепланировки, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществлённая перепланировка не нарушила техническое состояние строительных конструкций и жилое помещение можно и далее эксплуатировать по его назначению без угрозы жизни и здоровью. Таким образом, истцы просят суд признать законной и сохранить перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором считает заявленные требования необоснованными в связи с тем, что в нарушение ст. 26 ЖК РФ переустройство спорного жилого помещения осуществлено без соответствующего решения о согласовании перепланировки и переустройства, т.е. самовольно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, ч.1 - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; ч.2 п.3 - для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения предоставляет в орган осуществляющий согласование подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ч.6 - документ, выданный органом осуществляющим согласование, подтверждающий принятие решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст.26 Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО6 являются собственниками по 

<

данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 4.5,6).

ФИО6 сменила фамилию на ФИО7 в связи с заключением брака (л.д.7). 

Истцами самовольно в указанной квартире выполнена перепланировка: демонтировали несущую перегородку между санузлом и коридором, выполнив гидроизоляцию по полу объединенного санузла ( в результате санузел расширился за счет площади коридора), возвели новую перегородку между кухней и коридором, установили новый дверной проем в несущей перегородке.

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящей из коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комнаты 

<

данные изъяты> кв.м, комнаты 

<

данные изъяты> кв.м, кладовой 

<

данные изъяты> кв.м, кухни 

<

данные изъяты> кв.м, сан.узла 

<

данные изъяты> кв.м., выявлена перепланировка: 

<

данные изъяты> (45-46).

В результате произведенной самовольной перепланировки не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей (л.д.46). 

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдаче решения, поскольку данная перепланировка была проведена без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной (л.д.43-44).

Истцами было представлено заключение специалистов ООО « Солант» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.8-21). 

При проведении ремонтных работ наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. В процессе перепланировки данной квартиры не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей. Перепланировка осуществлена в соответствии с требованиями СНиП, предъявляемым к жилым домам.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, о признании законной и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка квартиры соответствует действующим нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , удовлетворить.

Признать законной и сохранить перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу город 

<

адрес>. Установить следующие размеры данного жилого помещения: общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв. м., жилая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: