П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 04 сентября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новосельцева Е. В.

при секретаре Гуцал А. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего охранником вневедомственной охраны ФГУП "

<

данные изъяты>" по Ямало-Ненецкому автономному округу со среднемесячным доходом около 

<

данные изъяты> рублей, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 июля 2017 года в 12 ч. 24 мин. другое лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (далее - Другое лицо № 1), в ходе телефонного разговора сообщило ФИО1 о желании приобрести наркотическое средство.

В этот же день в дневное время подсудимый, находясь в салоне автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН г/р/з 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома № по ул. Канева в городе Салехарде, получил от Другого лица № 1 предоплату за наркотик в размере 1 500 рублей.

После чего ФИО1 прибыл во второй подъезд дома № № по ул. Республики в городе Салехарде.

Там подсудимый за ранее полученные от Другого лица № денежные средства незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрёл у неустановленного лица (далее - Другое лицо № 2) бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,224 грамма, то есть в значительном размере.

С этого момента ФИО1 незаконно с целью дальнейшего сбыта хранил при себе указанное наркотическое средство, перемещаясь по улицам города Салехарда.

Затем подсудимый вернулся к дому № по ул. Канева в городе Салехарде.

Находясь в салоне припаркованного в этом месте автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН г/р/з 

<

данные изъяты>, ФИО1 в период времени с 18 ч. 48 мин. до 20 ч. 45 мин. передал Другому лицу № 1 бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,224 грамма, то есть в значительном размере.

Около 20 ч. 45 мин. Другое лицо № 1 было задержано сотрудниками полиции во втором подъезде дома № по ул. Игарская в городе Салехарде, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объёме.

Пояснил, что 26 июля 2017 года в обеденное время ему позвонил ФИО5 и попросил помочь купить курительную смесь "спайс". Он согласился помочь товарищу. ФИО5 подъехал к его дому на автомобиле ФОРД ФЬЮЖЕН. Он вышел на улицу и сел в салон автомобиля. ФИО5 передал ему 1 500 рублей наличными для покупки наркотиков. В этот же день он позвонил знакомому по имени Дмитрий и договорился о встрече. Он подъехал к дому № по улице Республики в городе Салехарда и зашёл во второй подъезд. Там он передал Дмитрию 1 500 рублей наличными, а взамен получил бумажный свёрток с курительной смесью "спайс". Наркотическое средство он купил именно за ранее полученные от ФИО5 денежные средства. Бумажный свёрток он не разворачивал, от курительной смеси себе ничего не отсыпал. Затем он поехал домой. Ближе к вечеру к нему вновь приехал ФИО5 на автомобиле ФОРД ФЬЮЖЕН. Он вышел на улицу и сел в салон транспортного средства. Там он передал ФИО5 купленный у Дмитрия бумажный свёрток с курительной смесью.

04 мая 2018 года подсудимый составил явку с повинной, в которой сообщил о своей причастности к сбыту наркотического средства ФИО5 (т. 1 л.д. 16).

Защитник Новосельцев Е. В. в прениях обратил внимание на то, что ФИО1 действовал исключительно в интересах приобретателя наркотического средства. В результате рассматриваемых событий подсудимый материальной выгоды не получил. Наркотическое средство во владении ФИО1 находилось непродолжительный период времени. Инициатором преступления являлся именно ФИО5, который попросил подсудимого помочь ему в приобретении курительной смеси. В этой связи защитник предложил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Так, 26 июля 2018 года в 20 ч. 45 мин. в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о задержании ФИО5 в связи с незаконным хранением наркотических средств (т. 1 л.д. 22).

В этот же день с 20 ч. 46 мин. до 21 ч. 00 мин. во втором подъезде дома № по ул. Игарская в городе Салехарде проведён личный досмотр гражданина. В ходе указанного процессуального действия у ФИО5 изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 25 - 26).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 июля 2018 года в вечернее время они участвовали в личном досмотре ФИО5 в качестве незаинтересованных лиц. В их присутствии сотрудники полиции обнаружили у мужчины в носке, надетом на правую ногу, бумажный свёрток с веществом растительного происхождения. Этот предмет был изъят и упакован (т. 1 л.д. 34 - 38).

Согласно показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он поддерживает товарищеские отношения с подсудимым. Летом 2017 года ФИО1 ему сообщил, что при необходимости может помочь приобрести наркотические средства. 26 июля 2017 года ему захотелось расслабиться. Он позвонил ФИО1 и попросил найти наркотики. Они договорились о встрече. Через некоторое время он на автомобиле ФОРД ФЬЮЖЕН подъехал к дому № по ул. Канева в городе Салехарде. Подсудимый вышел на улицу и сел в салон транспортного средства. Там он передал обвиняемому 1 500 рублей наличными. Через некоторое время ФИО1 ему перезвонил и сообщил, что можно забирать товар. Он вновь подъехал к дому № по ул. Канева в городе Салехарде. Подсудимый вышел на улицу, сел в салон автомобиля и передал ему пакет с наркотическим средством. Затем он поехал домой. Когда он зашёл во второй подъезд дома № по улице Игарская, его задержали сотрудники полиции и изъяли курительную смесь (т. 1 л.д. 48 - 50).

В соответствии со справкой об исследовании от 03 августа 2017 года № и с заключением эксперта от 11 августа 2017 года № изъятое у ФИО5 вещество растительного происхождения содержит в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,224 грамма (т. 1 л.д. 27 - 28, 145 - 146).

Стенограмма телефонных переговоров ФИО5 за 26 июля 2017 года содержит следующую информацию: в 12 ч. 24 мин. свидетель звонит подсудимому и сообщает о желании приобрести наркотические средства; в 13 ч. 39 мин. ФИО5 и ФИО1 договариваются о встрече; в 18 ч. 06 мин. подсудимый сообщает свидетелю о том, что поехал забирать наркотическое средство; в 18 ч. 48 мин. ФИО5 и ФИО1 вновь договариваются о встрече (т. 1 л.д. 166 - 171).

Таким образом, совокупность перечисленных выше материалов уголовного дела позволяет доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

Вещество метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты включено в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681).

Масса изъятого из незаконного оборота вещества составляет 0,224 грамма, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

ФИО1 получил 1 500 рублей наличными от Другого лица № 1 в качестве предоплаты за курительную смесь "спайс". После чего он встретился с Другим лицом № 2, которому передал эти же самые денежные средства. Взамен он получил от Другого лица № 2 бумажный свёрток с наркотическим средством. Затем ФИО1 вновь встретился с Другим лицом № 1 и передал тому курительную смесь "спайс". 

Описанными действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону сбыта наркотического средства, то есть совершил оконченное преступление в контексте ч. 1 ст. 29 УК РФ (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14).

То обстоятельство, что в этот же день Другое лицо № 1 было задержано, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, не является достаточным основанием для применения правил ст. 30 УК РФ.

Действительно, в рассматриваемом случае ФИО1 фактически оказал Другому лицу № 1 помощь в приобретении курительной смеси (сначала взял деньги, а потом передал купленное наркотическое средство). Доказательств того, что подсудимый извлёк в результате случившегося материальную или иную выгоду стороной обвинения не представлено.

Между тем, данное обстоятельство на юридическую оценку содеянного не влияет.

Это обусловлено тем, что деятельность ФИО1, связанная с приобретением, хранением и передачей наркотического средства, была в конечном итоге направлена на его возмездную реализацию Другому лицу № 1 (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14).

Извлечение же исполнителем преступления выгоды (материальной или иного рода) от противоправной деятельности не является обязательным элементом "сбыта наркотического средства".

Аргументы стороны защиты о переквалификации содеянного на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ базируются на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются.

Обвиняемый в процессе приобретения, хранения и сбыта наркотического средства Другому лицу № 1 действовал противоправно, а именно вопреки требованиям Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". 

В своём поведении подсудимый руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность содеянного и понимал, что совершает преступления против здоровья населения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в значительном размере.

Обвиняемый у врача нарколога не наблюдается. Он обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 210).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09 июня 2018 года № подсудимый страдает 

<

данные изъяты>. Между тем, степень выраженности психических расстройств не столь значительна. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведение экспертного исследования ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 154 - 157).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является особо тяжким преступлением (ч. 5 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия ФИО1 были направлены против здоровья населения и выразились в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершённого преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 ранее не судим.

К административной ответственности в последние годы он привлекался только за правонарушения против безопасности дорожного движения и за неуплату соответствующих штрафов (т. 1 л.д. 192 - 198).

По месту жительства он характеризуется посредственно. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел в последнее время не поступают (т. 1 л.д. 191).

Начальник филиала ФГУП "

<

данные изъяты>" по ЯНАО отмечает исполнительность, ответственность, квалифицированность и дисциплинированность ФИО1, проявленные тем при исполнении служебных обязанностей охранника (т. 1 л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого обращается внимание на непродолжительный период времени, в течение которого ФИО1 незаконно владел запрещённым в обороте веществом.

Кроме того, преступление было инициировано не сбытчиком, а покупателем наркотического средства.

Перечисленные выше сведения в совокупности, суд расценивает как исключительные. В этой связи основное наказание ФИО1 необходимо назначить не только с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не применять дополнительные меры ответственности.

Между тем, характер и серьёзная степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, требует помещения виновного в места лишения свободы.

В сложившейся ситуации применение к ФИО1 менее строгих мер ответственности, в том числе условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, не будет должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого.

Аргументы стороны защиты, касающиеся позитивного посткриминального поведения обвиняемого, данного вывода не опровергают.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

Для обеспечения исполнения лишения свободы и проведения апелляционного разбирательства ФИО1 необходимо взять под стражу. При этом учитывается, что осуждённый с целью избежать наказания вполне может скрыться от правоохранительных органов, что в силу ст. ст. 97 и 108 УПК РФ является основанием для избрания соответствующей меры пресечения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- бумажный свёрток подлежит уничтожению как предмет, не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диск необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН был возвращён законным владельцу ещё в ходе предварительного следствия (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- мобильные телефоны АЙФОН, САМСУНГ, сим-карты и флэш карта ТОШИБА также необходимо передать их законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- вещество растительного происхождения, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, следует уничтожить как средство совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

К материалам выделенного уголовного дела необходимо приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Новосельцев Е. В. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета выплачено 4 289 рублей 50 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО1 является взрослым здоровым трудоспособным мужчиной. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 сентября 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- компакт диск - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН - считать возвращённым законному владельцу;

- мобильный телефон АЙФОН - передать ФИО1;

- мобильный телефон САМСУНГ, две сим-карты и флэш-карту ТОШИБА - передать ФИО9;

- бумажный свёрток, вещество, содержащее соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - уничтожить.

К материалам выделенного уголовного дела приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 4 289 рублей 50 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и в судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отдельно от приговора в целом в течении 3 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев