Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-1335/17-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

установил:

30 мая 2017 года примерно в 09 часов 05 минут ФИО3, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, в районе дома № 2 по ул. Заводской в г. Петрозаводске в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – Правил) превысил установленную на данном участке дороги скорость движения (60 км/ч), двигаясь со скоростью 106 км/ч, и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Стефанов В.Ю. вину ФИО3 в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго водителя, поскольку последняя произвела разворот с нарушением Правил дорожного движения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указали на то, что Потерпевшая №1 совершала разворот, убедившись в отсутствии машин. Совершив разворот, начала движение по полосе, получила удар в автомобиль со стороны водителя.

В суде эксперт ФИО1 подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

Свидетель ФИО2 указал на то, что двигался по ул. Заводской. Слева его обогнал мотоцикл. Справа стояла припаркованная машина, которая стала разворачиваться, в результате чего произошло столкновение машины с мотоциклистом. Произошедшее происшествие зафиксировано на видеозаписи его видеорегистратора, которую он впоследствии передал водителю мотоцикла.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил факт участия его в качестве понятого.

Свидетель ФИО5 указал на то, что, являясь сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП, составил схему, протокол осмотра. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работала 30.05.2017 г. на ул. Заводской дворником. Услышала сильный звук мотоцикла за спиной. Затем увидела столкновение мотоцикла с легковым автомобилем.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, его виновность помимо показаний свидетелей в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; справкой о дорожно-транспортного происшествии; схемами места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров места совершения административного правонарушения; протоколами осмотров транспортных средств; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; заключением эксперта № 3232/А, МД, согласно которому у Потерпевший №1 установлена тупая травма головы с сотрясением головного мозга – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, заключением эксперта № 3258/МД, согласно которому у ФИО3 установлена тупая травма правого голеностопного сустава с растяжением связок, отеком мягких тканей и кровоподтеком, ограничением движений в суставе – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, заключением эксперта №294-13, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО3 двигается по ул. Заводская и совершает маневр обгона а/м, двигающегося впереди в попутном направлении, в это время водитель а/м 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 совершает маневр левого разворота от правой обочины по ходу своего движения, не убедившись в безопасности маневра, в момент, когда а/м 

<

данные изъяты>, совершая маневр разворота, выезжает в полосу встречного движения, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО3 применяет меры экстренного торможения, опрокидывает мотоцикл на правый бок, после чего мотоцикл продолжает движение и сталкивается с а/м 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения скорость мотоцикла под управлением ФИО3 перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 106 км в час, действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, Потерпевшая №1 не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.8 ПДДД РФ, в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель Назаров имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии его движения со скоростью не более 60 км в час, между действиями водителя а/м 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь, несоответствие дорожного покрытия в месте происшествия не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; а также другими материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта и данным им пояснениям в судебном заседании не имеется, поскольку выводы заключения эксперта и пояснения эксперта в суде объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем судья расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные. Доводов, свидетельствующих об обратном, лицом, привлекаемым к ответственности, не приведено. Также у судьи не имеется оснований не доверять иным доказательствам по делу, поскольку они системно и последовательно согласуются друг с другом, а также с заключением эксперта. 

Судья полагает, что указанные в заключении эксперта нарушения Правил со стороны водителя Потерпевший №1 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в форме умысла на нарушение Правил, выразившихся в превышении скоростного режима, причиной чего явилось получение Потерпевшая №1 телесных повреждений, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судья в настоящем судебном заседании не устанавливает виновность иных лиц, поскольку в связи с требованиями КоАП РФ исходит из того объема обвинения, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, а также того лица, которому это обвинение было предъявлено. В связи с этим установление иных лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, в рамках настоящего производства не представляется возможным. Вместе с тем, судья полагает, что нарушения Правил, допущенные иными участниками дорожного движения, не позволяют сделать вывод о невиновности в совершении вменяемого правонарушения привлекаемого лица с учетом совокупности представленных и исследованных в суде доказательств.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении материалов дела, влекущих за собой прекращение производство по делу, не допущено. 

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ПДД, допущенными ФИО3, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалифицирует действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя, данные о его личности, положительную характеристику, 

<

данные изъяты>, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Получатель: УФК по РК (МВД по 

<

...>. 

<

...>), расчетный счет: 

<

***> в ГРКЦ Национального банка РК, ИНН 

<

***>, КПП 100101 001, БИК 048602001, ОКТМО 867 01000. Код бюджетной классификации (КБК) 188116300200 16000140, постановление № (УИН) 18810410170010037870.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь