Копия Дело № 2-5976/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Клюгер П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим истцу автомобилем БМВ, госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

В соответствии с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ, госномер №, под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку согласно представленным документам произошло событие, имеющее признаки страхового случая, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Однако после проведения трасологического исследования было установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП частично, за исключением задней левой двери (повреждение в задней части), заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера и заднего левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 305240,11 руб., следовательно, выплаченная истцом денежная сумма, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94759,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5211,79 руб., а также в возврат госпошлины 3199,15 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела повесткой, направленной по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, уважительных причин неявки не представил. 

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ, госномер №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.19). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ) (л.д.20).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована САО «ВСК», что отражено в справке о ДТП. Поскольку в ДТП пострадали только автомобили, а также, что гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП также была застрахована, при обращении ФИО1 по ПВУ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.106, 107).

Вместе с тем, после проведения трасологического исследования (л.д.57-67) было установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП частично, за исключением задней левой двери (повреждение в задней части), заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера и заднего левого фонаря (л.д.67). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 305240,11 руб. (л.д. 82). Таким образом, выплаченная истцом денежная сумма, превышающая указанный размер (94759,89 руб.), является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату ответчиком истцу.

Поскольку направленная ответчику претензия (л.д.108) оставлена ФИО1 без ответа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 94759,89 руб. (400000-305240,11).

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После получения страхового возмещения в большем размере, нежели было установлено заключением эксперта техника после проведения трасологического исследования, ответчик не возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства, в связи с чем суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за вышеуказангный период в 220 дней (л.д.3), суд находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика указанные проценты в сумме 5211,79 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3199,15 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 94759 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей 79 копеек, а также в возврат государственной пошлины 3199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня вынесения мотивированного решения, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: 1 С.В. Новосельцев.