ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Токтаньязова А.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андриенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч.2, п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открыто похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес>, где, в коридоре указанной квартиры находилась ФИО6, которая потребовала от него покинуть принадлежащее ей жилище. Однако, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущество, игнорируя требование ФИО6, сорвал с ее шеи, то есть, открыто похитил цепочку стоимостью 120 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснив, что о совершенном им преступлении он добровольно заявил в этот же день в органы полиции, еще до поступления заявления потерпевшей. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (л.д. 137-138) на предварительном следствии, в которых он показал, что занимаясь скупкой металлолома, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он встретил мужчину пор имени Виктор, у которого поинтересовался, сдает ли он металлолом, на что мужчина пояснил, что у него дома имеется металлолом, который он хочет сдать. Вместе они поехали к дому № по 

<

адрес>, где Виктор передал старые ведра и сетку, которые они погрузили в автомобиль. Этот металл они сдали в пункт приема металлолома, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отправился к Виктору на 

<

адрес> для совместного распития спиртного. Подойдя к его дому, он постучал, потом прошел в коридор, где встретил у ФИО6, которой пояснил, что хочет выпить с Виктором. ФИО6 потребовала от него выйти из дома, и толкнула его. Падая, он схватил ее за халат, и её цепочка осталась в его руках. Цепочку он забрал с собой. 

В судебном заседании, на вопрос суда подсудимый ФИО1 показал, что пришел в дом потерпевшей под предлогом требования несуществующего долга Виктора перед ним, а цепочку сорвал с шеи потерпевшей со словами «а это останется у меня». 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом и изложенных ниже в приговоре. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе племянником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они убирали территорию домовладения, и собрали металлолом. ФИО7 сообщил, мужчина цыганской национальности предложил купить у них металлолом. В этот же день ФИО7 и мужчина цыганской национальности, как позже узнала, ФИО1 вынесли из двора металлолом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут она увидела, что мимо окон дома мелькнул силуэт человека, и решила выйти, чтобы посмотреть, кто зашел на территорию её домовладения. Когда она вышла в коридор дома, то увидела, что в дом зашел ФИО1 ФИО1 заявил, что ФИО7 занимал у него денежные средства и не отдал, на что она ответила, что кто занимал, тот пусть отдает. После этого, ФИО1 подошел к ней, и сорвал с шеи ее цепочку со словами: «А это останется у меня». После этого, он вышел во двор домовладения (л.д. 55-58, 130-132)

оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей на предварительном следствии:

ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал металлолом ФИО1 и получил от него 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он встретил ФИО1 на 

<

адрес>, который довез его на машине на пересечение улиц Светлая-Октябрьская 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 13 часов он пришел домой, и его тетя ФИО6 сообщила, что ФИО1 приходил к ней в дом, сообщив, что он ему должен деньги. При этом, ФИО1 сорвал с её шеи цепочку. У ФИО1 он денежные средства не занимал, долговых обязательств у него перед ним нет (л.д. 62-64)

ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра, проведенного в здании отдела МВД России по Кировскому городскому округу. В ходе осмотр ФИО1 добровольно выдал цепочку из металла желтого цвета и пояснил, что эту цепочку он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он сорвал с шеи пожилой женщины в 

<

адрес> (л.д. 111-113)

ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра, проведенного в здании отдела МВД России по Кировскому городскому округу. В ходе осмотр ФИО1 добровольно выдал цепочку из металла желтого цвета и пояснил, что эту цепочку он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он сорвал с шеи пожилой женщины в 

<

адрес> (л.д. 114-116)

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается.

Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на три отрезка дактилопленки (л.д. 7-12)

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал похищенную им цепочку, пояснив, что цепочку он сорвал с шеи пожилой женщины (л.д. 40-43)

предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее домовладение, и сорвало с ее шеи (л.д. 86-89)

предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала цепочку, изъятую у ФИО1 (л.д. 93-96)

очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая ФИО6 подтвердила, что ФИО1 незаконно проник в её домовладение и открыто похитил, сорвав с её шеи цепочку (л.д. 90-92)

очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО7 подтвердил показания о том, что он ФИО1 в гости не приглашал, долговых обязательств у него перед ФИО1 не имеется (л.д. 105-107)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены цепочка, отрезок дактилоскопической пленки со следом руки ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д. 117-124)

получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от подозреваемого ФИО1 получены следы для сравнительного исследования (л.д. 75)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности (л.д. 23-26)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след на отрезке дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 78-84)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость цепочки не являющейся ювелирным изделием составляет 120 рублей (л.д. 99)

Иными документами: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила об открытом хищении цепочки (л.д. 5)

протоколом явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в домовладение по 

<

адрес>, где сорвал цепочку с шеи женщины, забрав ее с собой (л.д. 36-37)

В судебном заседании оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с заявлением о совершении им преступления. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Вывод суда основан на показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниях подсудимого в судебном заседании, протоколах следственных действий, заключениях эксперта, иных документах, которые признаны судом объективными и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161, ч.2, п. «в» УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, квалифицированное по ст. 161, ч.2, п. «в» УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому, и с учетом фактических обстоятельств совершения, а именно, незаконного проникновения в жилище потерпевшей, возрастом 79 лет, что указывает на его общественную опасность, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не работает, на учете врача психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества добытого преступным путем, наличие хронического заболевания. 

Суд, в соответствии с ст. 63, ч.1.1. УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и данные, характеризующие личность. С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований статьи 62, ч.1 УК РФ, к которому, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Суд, обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 161, ч.2, п. «в» УК РФ, и учитывая его личность, обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, цепочку оставить потерпевшей по принадлежности, след руки на дактилопленки хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч.2, п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган. 

Вещественное доказательство, цепочку оставить потерпевшей по принадлежности, след руки на дактилопленки хранить в материалах дела. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Г.В. Кошкидько