Копия

2-2178/2025

56RS0018-01-2025-000081-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Южного округа города Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «Агроторг», ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 23.03.2024 на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., с крыши здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ..., сошел снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство ... принадлежит истцу. 

Обнаружив повреждения, истец обратился в полицию, в возбуждении дела по материалам проверки отказано.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 45 600 руб., величина УТС – 19 818 руб. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65 418 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 65 418 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Протокольными определениями суда от 20.03.2025, от 15.05.2025, от 03.06.2025, от 25.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ООО «Агроторг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каркаде», ИП ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Долгий С.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований к ответчику ФИО1, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», действующий на основании доверенности, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражал против удовлетворения требований к ООО «Агроторг».

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., 2024 года выпуска. 

Как следует из материалов проверки, зарегистрированной в КУСП ..., 23.03.2024 ФИО3 обратился в отдел полиции № ... МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, содержащим просьбу фиксации повреждений вышеназванного транспортного средства, который был припаркован возле помещения .... Автомобиль имеет повреждения в виде вмятин капота, крыши. Повреждения получены в результате падения снега с крыши. 

Согласно объяснениям ФИО3, 23.03.2024 его транспортное средство стояло припаркованное возле дома ... по ул. ... в п. ... г. Оренбурга. На автомобиль ФИО3 упал снег с крыши здания по вышеназванному адресу, в результате чего на автомобиле образовались вмятины на крыше возле переднего лобового стекла транспортного средства. Передний капот имеет вмятины без повреждений лакокрасочного покрытия. 

Капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № ... МУ МВД России «Оренбургское» составлен акт визуального осмотра, которым установлено, что объектом осмотра является транспортное средство ..., припаркованное по вышеназванному адресу. Данный автомобиль имеет повреждения: вмятина капота и крыши возле лобового стекла, без нарушения лакокрасочного покрытия. 

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № ... МУ МВД России «Оренбургское» от 25.03.2024, в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что у ФИО3 имеется автомобиль ....

23.03.2024 около 16 час. 38 мин., на данный автомобиль упал снег с крыши дома ... по ул. ..., в результате чего, данный автомобиль получил повреждения в виде вмятины переднего капота и крыши возле переднего лобового стекла.

Указано, что в данном случае в указанном сообщении не содержится каких-либо сведений о совершенном или готовящемся к совершению преступлении или административном правонарушении. В связи с чем, проведение проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а также КоАП РФ не требуется.

Выпиской из ЕГРН от 18.03.2025 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 762 +/- 10 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир магазин. Участок находится примерно в 60 м., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: г. Оренбург, п.им. ..., принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли, с 07.08.2012 ФИО4, с 15.10.2007 ФИО1 Виды разрешенного использования: для размещения незавершенного строительства магазина-салона.

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1173 +/- 12 кв.м., по адресу: г. .... Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала ..., предоставлен по договору аренды от 10.11.2011 ФИО5 и ФИО1 Основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области – г. Оренбурге. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: ....

Нежилое здание с кадастровым номером ... расположено по адресу: г. ..., площадью 2 937, 1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2025.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 05.05.2025 подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 по вышеназванному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли:

с 29.09.2022 нежилое помещение, подвал, площадью 667, 4 кв.м., с кадастровым номером ...;

с 27.09.2022 нежилое помещение, этаж № ... площадью 655,1 кв.м. с кадастровым номером .... Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда с ООО «Агроторг» на срок с 27.09.2022 по 31.12.2035;

с 27.09.2022 нежилое помещение, этаж № ... площадью 705, 4 кв.м., с кадастровым номером ...;

с 27.09.2022 нежилое помещение, мансарда № ..., площадью 719, 8 кв.м. с кадастровым номером ...

ФИО5 и ФИО1 с 03.05.2017 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли расширение системы газораспределения и газопотребления торгово-административного здания магазина-салона. 

01.01.2013 между ИП ФИО4 (Арендодатель), ИП ФИО1 (Арендодатель 2) и ООО «...» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ..., согласно которому, Арендодатели обязуются предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Помещение: часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 633,8 кв.м. в здании, назначение: нежилое, здание, 2-этажный, общая площадь 2 937,1 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, п..., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем пункте и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землёй, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Целевым назначением Помещения при его использовании Арендатором является: размещение универсального магазина - организация розничной торговли смешанными группами товаров (реализация продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе торговля табачными изделиями, алкогольными и другими напитками), оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса, складских и подсобных помещений.

Как следует из пп. «к» п. 2.2.1 «права арендатора» Договора в случае, если арендуемое Арендатором по Договору Помещение занимает всю площадь здания, в котором находится Помещение, Арендатор самостоятельно заключает договор на услуги по уборке Помещения и прилегающей к нему территории, вывозу ТБО, а также по охране арендуемого им Помещения и своего имущества, находящегося в этом Помещении и вправе производить в Помещении перепланировку, его пере - и дооборудование, установить сигнализацию и системы охраны с письменного согласования Арендодателей, при этом стоимость этих систем и работ по установке (монтажу) может быть возмещена Арендатору за счёт арендной платы в порядке и на условиях согласованных Сторонами.

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон.

В случае, если неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Арендодателями, взятых на себя обязательств по Договору, привело к невозможности использования Арендатором Помещения по целевому назначению, указанному в п.1.1. Договора и/или на устранение результатов неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Арендодателями своих обязательств, потребуется произвести дополнительные затраты, то Арендатор вправе, при условии письменного уведомления Арендодателей приостановить выплату арендной платы до даты устранения Арендодателями всех препятствий. В случае если по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты представления Арендатором уведомления Арендодателям о необходимости устранения препятствий в пользовании Помещением в целях, указанны: в п.1.1. Договора, Арендодатели не предпримут мер по их устранению, Арендатор вправе самостоятельно принять любые меры по устранению возникших препятствий за счет текущих арендных платежей (п. 6.4. Договора).

Арендодатели не отвечают за недостатки сданного в аренду Помещения, которые им были оговорены при заключении Договора аренды или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Помещения или проверки его исправности при заключении договора или передаче Помещения в аренду (п. 6.5. Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами взятых на себя обязательств по Договору, Сторона, нарушившая условия Договора, возмещает другой Стороне причиненные этим убытки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.6. Договора).

14.08.2015 между ООО «...» (Сторона 1), ООО «Агроторг» (Сторона 2) и ИП ФИО4, ИП ФИО1 (Сторона 3) заключен договор перенайма нежилого помещения № ..., из которого следует, что в соответствии с условиями настоящего Договора и на основании ст.615 ГК РФ Сторона-1 с согласия Стороны-3 передает Стороне-2, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности по Договору № ... аренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенному в отношении недвижимого имущества: общей площадью 633,8 кв.м., расположенного на первом этаже в здании, назначение: нежилое, здание, 2-этажный, общая площадь 2 937,1 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область г ...

20.10.2020 между ООО «Агроторг» (Арендатор) и ИП ФИО6 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому, объектом субаренды является часть объекта недвижимости площадью 34 кв.м., из них: торговая площадь 20 кв.м., вспомогательная площадь 14 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу. Срок договора: 11 месяцев с даты подписания Договора. 

Из акта приема-передачи помещения от 20.10.2020 следует, что вышеуказанное помещение находится на 1 этаже здания.

В соответствии с ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

31.08.2024 между ООО «Агроторг» и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения.

Истцом в подтверждении доводов искового заявления в материалы дела представлены на электронном носителе фотографии поврежденного транспортного средства, сделанные с места происшествия. Из которых также усматривается, что автомобиль расположен напротив входа в здание, где видно обозначение в виде рекламного щита «...».

Таким образом, судом установлено и исследованными материалами дела подтверждается, что в 23.03.2024 по адресу: г. ..., с крыши вышеуказанного дома произошел самопроизвольный сход (падение) снега на стоявшее рядом с указанным помещением транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу, в результате чего, его транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений автомобилю истца падением снега с крыши здания, расположенного по вышеназванному адресу объективно подтверждается пояснениями истца, материалами КУСП № ... от 23.03.2024, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. 

Пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Учитывая, что здание по адресу г. ..., является собственностью ФИО1 и ФИО7, сдаваемая в аренду ООО «Агроторг» площадь занимает не всю площадь здания, ответственность за его содержание несут его собственники, которые являются надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре.

Вина в повреждении автомобиля истца от падения (схода) на него снега содержится в бездействии ФИО1 и ФИО7, ненадлежащим образом исполняющих обязанности собственников здания по содержанию принадлежащего им имущества, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения (схода) снега на придомовую территорию, на которой постоянно осуществляется парковка автомобилей лиц, посещающих здание, при отсутствии ограждающих и запрещающих стоянку конструкций, не имеется, поскольку при надлежащем осуществлении ответчиками указанных выше обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего им имущества, такая возможность исключается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что падение снега произошло из-за ненадлежащего исполнения собственниками здания своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда с учетом зимнего периода времени, в связи с чем, ущерб, причиненный в связи с произошедшим 23.03.2024 событием должен быть возмещен ответчиками ФИО1 и ФИО7 в равных долях. 

Доказательств иного происхождения повреждений имущества в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований к администрации Южного округа города Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО5, ООО «Агроторг», суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что истец, оставляя транспортное средство в непосредственной близости от здания, должен был увидеть наличие скопления снега и льда на крыше здания, к тому же, на здании имелись указатели, обозначающие опасность схода снега, отклонен судом ввиду следующего.

В материалы дела в подтверждение вышеуказанного довода стороной ответчика ФИО1 представлены фотографии с изображением табличек по периметру здания «Осторожно сход снега. Стоянка запрещена – 2 м.». 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено надлежащих доказательств выставления 23.03.2024 каких-либо ограждений у здания по вышеназванному адрес в целях исключения возможного повреждения имущества третьих лиц в результате падения снега с кровли.

Само по себе наличие на фасаде здания табличек: «Осторожно сход снега. Стоянка запрещена – 2 м.», не освобождает собственников здания, ответственных за его содержание, от ответственности за причиненный вред, так как наличие такого объявления не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов при размещении автомобиля рядом со зданием и правил в данной ситуации не нарушил. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте происшествия не имеется.

К тому же, размещение предупреждающих табличек с текстом «Осторожно сход снега. Стоянка запрещена – 2 м.», вопреки доводам представителя ответчика, не является доказательством надлежащего содержания здания и придомовой территории в период причинения ущерба, поскольку из представленных фотографий следует, что указанные таблички размещены на здании в течение всего года, без учета погодных условий.

Довод ответчика о том, что незадолго от происшествия крыша от снега была расчищена, в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг от 30.11.2023, акт об оказании услуг от 22.03.2024, фотографии, на которой изображен экскаватор на парковке спорного здания, отклонен судом ввиду того, что сведений о том, когда фактически производилась очистка крыши указанного здания и что скопление снега на крыше здания отсутствовало в день происшествия, ответчиком в материалы дела не представлены, а представленный в материалы дела акт не свидетельствует о выполнении работ по очистке крыши здания от снега именно в день происшествия – 23.03.2024.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ... № ... от 07.06.2024 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 45 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 818 руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ... суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиками заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение ИП ... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, берет за основу указанное заключение, и полагает, что с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 65 418 руб., удовлетворяет требования истца в заявленной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2024 № ... актом сдачи приемки выполненных услуг от 07.06.2024, а также договором от 22.05.2024, заключенным истцом ФИО3 с ИП .... подтверждается несение истцом ФИО3 расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 

Суд признает данные расходы необходимыми, с учетом приведенных правовых норм, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. в равных долях, удовлетворяет требования истца в заявленной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб. Находящейся в материалах дела квитанцией подтверждается несение истцом вышеуказанных расходов на почтовые отправления в размере 79 руб. На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовых отправлений в сумме 79 руб., отказывает истцу в удовлетворении остальной части указанных требований.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.01.2025.

Расходы по уплате государственной пошлины являются необходимыми, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (...), ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 65 418 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р. 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: