Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, защитника ФИО7 в защиту интересов лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО6 указала в жалобе, что ФИО2 правонарушения не совершал, исследованные материалы дела опровергают доводы, изложенные сотрудниками ДПС. Полагает, что к показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически, т.к. они авторы процессуальных документов, сотрудники ДПС прямо заинтересованы в исходе дела, т.к. составляли административный материал. Сотрудник ДПС перед оформлением объяснений не разъяснял положение требования статьи 51 Конституции РФ, в машине в отсутствии свидетеля составил объяснение. Водитель ФИО1 ранее не был знаком с ФИО2 В суде допрошен еще один свидетель, пояснивший что следовал за большегрузом, автомобиль под управлением ФИО1 двигался с аварийным светом фар, остановилась на обочине, то есть подтверждает позицию ФИО2 В совокупности любое сомнение трактуется в пользу виновного, и невозможно однозначно вынести утвердительно при оценке и анализе всех исследованных доказательств вывод о виновности подзащитного, просит суд производства по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО7 просил постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3, Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно приложения № 1 к ПДД, при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно приложения № 2 к ПДД, линия разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием ФИО2, который в объяснении указал с согласии с нарушением копией постановления о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, схемой места совершения правонарушения, схемой расположения дорожных знаков, объяснением свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль под его управлением, обогнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств обратного материалы не содержат.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Суд не может согласиться с доводами защитника, свидетеля ФИО9 о невиновности ФИО2, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, мировым судьей им дана надлежащая оценка, наряду с пояснениями сотрудников ДПС ФИО10, ФИО11, не доверять которым оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что протокол объяснения составлен в его отсутствие, и его автомобиль двигался медленно, останавливался на обочине, автомобиль обгоняли другие транспортные средства, приняты во внимание мировым судьей и обоснованно опровергнуты, т.к. убедительных мотивов изменения показаний свидетель не привел.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления допущено не было.

Вместе с тем мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение повторного однородного правонарушения, т.к. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, т.к. санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и у суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется оснований для указания при назначении наказания данного отягчающего наказание обстоятельства, т.к. это будет ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья