Дело № 2а-2021/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области) о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что в соответствии с действующим законодательством у административного ответчика действуют нормы предоставления ежедневного рациона, определенного Правительством РФ. В данном случае в его ежедневный рацион входит употребление молока. Указывает, что ответчиком выдача данной нормы не соблюдается, так как выдается двойная норма в понедельник (за понедельник и вторник), двойная норма в среду (за среду и четверг), тройная норма в пятницу (за пятницу, субботу и воскресенье). Ответчиком молоко было выдано 7 июля 2017 года за три дня, 10 июля 2017 года – за два дня, 12 и 13 июля 2017 года молоко не выдавалось. 14 июля 2017 года молоко было выдано за следующие три дня. 7 июля 2017 года им была употреблена одна норма молока за данный день. 8 июля 2017 года он попытался употребить норму молока, но оно потеряло свои свойства (испортилось), так как в камере отсутствует холодильник, следовательно, он был лишен возможности употребить ежедневную норму молока в следующие два дня. Аналогичная ситуация складывается, когда молоко выдается на два дня. 12 и 13 июля 2017 года он был лишен возможности принять к употреблению молоко по причине его невыдачи. Поэтому просит признать незаконными действия ответчика по необеспечению его ежедневно нормой молока, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам административного иска, дополнительно пояснил, что ответчик не учитывает, что больным ...., положена норма молока в сутки в количестве 250 мл. Согласно выписному эпикризу у него имеется данное заболевание. Указал также, что ответчик должен обеспечивать его молоком ежедневно, в соответствии с положенной ему нормой.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Согласно его пояснениям в судебном заседании, молоко поступает в учреждение из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области г. Коряжмы расфасованным в пакеты по одному литру трижды в неделю. Согласно срокам хранения открытый пакет с молоком храниться не более 12 часов. В учреждении не имеется холодильного оборудования для хранения молока, поэтому молоко выдается в день его поставки, то есть в понедельник и в среду выдается две суточные нормы молока – 200 г, в пятницу три суточные нормы – 300 г. Таким образом, административный истец во время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области обеспечивается суточной нормой молока в полном объеме. Также указал, что 12 июля 2017 года истец от получения молока отказался. 14 июля 2017 года в адрес учреждения жалоб и заявлений от ФИО1 не поступало. Просил отказать в удовлетворении требований. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, получать бесплатное питание.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 утверждена норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, согласно которой количество коровьего молока в сутки на одного человека (мужчины) равно 100 мл.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время содержится в качестве обвиняемого по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области. 

Как следует из пояснений стороны административного ответчика и самого истца, коровье молоко в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области выдается три раза в неделю, в день поставки молока, то есть в понедельник и в среду - две суточные нормы молока (200 мл), в пятницу выдается три суточные нормы - 300 мл. 

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 указывает на нарушение его прав, в связи с необеспечением его ежедневно нормой молока.

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что нарушений положений перечисленных нормативных актов и обстоятельства, о которых указывал административный истец, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Довод истца о нарушении его прав невыдачей молока ежедневно, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку как указано выше выдаваемое количество молока соответствует ежесуточному нормативу (100 мл).

Утверждение истца о невыдаче ему молока 12 и 13 июля 2017 года опровергается материалами дела, а именно рапортом младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-2, согласно которому при выдаче молока на режимном корпусе 12 июля 2017 года ФИО1 от молока отказался. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего этот документ в исходе дела.

Вопреки доводам истца, из выкопировки журнала учета предложений, жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области не следует, что ФИО1 14 июля 2017 года были поданы какие-либо жалобы.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о выдаче ему молока в соответствии с нормой как имеющему заболевание в виде .....

Согласно приказу Минюста России от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» утверждена повышенная норма питания для больных, осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, в том числе, молока в количестве 250 мл на одного человека.

По данной норме обеспечиваются: больные, находящиеся на амбулаторном лечении по поводу .... (п. б примечаний приложения № 5 к Приказу).

Как следует из справки начальника здравпункта № 2 филиала «Медицинская часть № 3» ФКУ МСЧ-29 ФСИН России, у ФИО1 ..... На данный момент за время содержания в учреждении с 2017 года ФИО1 за медицинской помощью по поводу данного заболевания не обращался, на амбулаторном лечении не находится. По состоянию здоровья показаний к назначению дополнительного питания нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, т.е. незаконных действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в отношении ФИО1, выразившихся в ненадлежащем обеспечении его нормой молока. Оспариваемые действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области вышеприведенным положениям законодательства не противоречат.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска суд не усматривает. Приобщенное в судебном заседании апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2017 года само по себе не свидетельствует об имущественном положении истца. Имеющаяся в материалах дела справка о состоянии лицевого счета представлена по состоянию на 10 июля 2017 года. Иные документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, на основании которых заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины, суду не представлены.

Определением судьи от 27 июля 2017 года административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования «Котлас».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании действий незаконными отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова