Мотивированное 

решение

 составлено 09 января 2025 года

66RS0020-01-2024-002798-84

Дело № 2-2515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Мурашовой Е.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования квартирой и выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, которых просит признать утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также выселить их из указанной квартиры, взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года № 2-1089/2023 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, в счет погашения ее задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). ФИО1 приобрел указанную квартиру на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 8 от 04 октября 2024 года. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики – бывший собственник квартиры ФИО3 и ее родители – ФИО5 и ФИО6 С момента перехода к истцу права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования этим жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению. В целях понуждения ответчиков к исполнению решения суда истец просит установить судебную неустойку. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые должны быть возмещены ему ответчиками.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении сроком на 4 месяца. В обоснование возражений указано, что при проведении процедуры реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для признания торгов недействительными. ФИО3 подано исковое заявление об оспаривании торгов. Ответчики не имеют какого-либо жилья, чтобы выселиться из спорной квартиры до рассмотрения иска о признании торгов недействительными, соответственно, не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Считает, что имеются основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Также указывает, что ответчики ФИО5 и ФИО6 являются пенсионерами, не имеют иного имущества, пригодного для проживания в зимний период, находятся в тяжелом материальном положении. 

В отзыве на возражения ответчика истец указывает, что ФИО3 не предпринимала действий, направленных на оспаривание действий и решений судебного пристава-исполнителя, установленную начальную продажную стоимость квартиры не оспорила, доказательств того, что такая стоимость является заниженной, не представила. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой в течение 4 месяцев не имеется, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи истца. У ответчика ФИО3 в собственности имеется иное жилое помещение. Кроме того, ФИО3 располагает достаточным доходом для найма жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда возражали по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца, пояснил, что считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, учитывая невысокую сложность спора.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой ответчики уклонились, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО6

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, заключение помощника прокурора Мурашовой Е.В., считавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Согласно части 1 стать 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года № 2-1089/2023 обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, в счет погашения ее задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

04 октября 2024 года между ФИО1 и ТУ Росимущества в 

<

адрес> заключен договор реализации арестованного имущества на торгах, в соответствии с которым уполномоченный орган, осуществляя принудительную реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3, в ходе исполнительного производства № 60283/24/66019-ИП, передал в собственность, а покупатель принял имущество - квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 21 октября 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, что подтверждается справкой от 25 ноября 2024 года (л.д. 24) и от 06 декабря 2024 года.

Из пояснений сторон установлено, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.

Таким образом, учитывая, что на заложенную спорную квартиру было обращено взыскание, право пользования бывшего собственника-залогодателя и иных лиц – членов семьи бывшего собственника, проживавших к квартире, прекратилось. Соответственно, они обязаны были освободить спорное жилое помещение, однако безосновательно этого не сделали, в связи с чем исковые требования об их выселении подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт обращения ответчика ФИО3 в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче арестованного имущества на торги, протоколов об итогах аукциона и о результатах торгов, о признании недействительным договора купли-продажи № 8 от 04 октября 2024 года (л.д. 31-34) не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, тем более, что на день рассмотрения дела указанное исковое заявление к производству суда не принято, хотя судебное заседание откладывалось в связи с подачей данного иска.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении на 4 месяца, суд полагает, что какие-либо исключительные обстоятельства, реально препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Не имеется никаких оснований для сохранения за ФИО3 права пользования квартирой на какой-либо срок, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации такое сохранение возможно только при отсутствии основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Однако, ФИО3, во-первых, не является бывшим членом семьи истца, а, во-вторых, имеет на праве собственности иное жилое помещение – часть жилого дома (квартиру) с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 86 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-47).

Возраст и уровень доходов ответчиков ФИО5, ФИО6, отсутствие у них в собственности иных жилых помещений, какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку ими ходатайств об отсрочке исполнения решения суда не заявлялось, при этом ни ответчик ФИО3, ни ее представитель ФИО4 такими полномочиями не обладают.

Необходимо учитывать, что обеспечительная суть ипотеки состоит в возможности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущества вне зависимости от того, является ли оно для залогодателя единственным жильем. Заключая договор ипотеки залогодатель осознанно принимает на себя риск быть выселенным из жилого помещения в случае неисполнения им обязательств, обеспеченных ипотекой.

Таким образом, неправомерное поведение ответчика ФИО3, нарушившей базовый принцип обязательственного права (обязательства должны исполняться) и не исполнившей свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом квартиры, не должно каким-либо образом препятствовать ни кредитору в получении полагающихся ему денежных сумм за счет реализации заложенного имущества, ни добросовестному приобретателю заложенного недвижимого имущества, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а именно это и пытается сделать ответчик ФИО3 – и прекратить свои обязательства перед банком, и остаться проживать в квартире, которая ей уже не принадлежит.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 указанного Постановления).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, возложенных на ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда каждым из ответчиков. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает. Обязанность ответчиков выселиться из спорного жилого помещения солидарной не является, в связи с чем нет оснований для взыскания судебной неустойки в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08 октября 2024 года (л.д. 8).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками по 1000 рублей каждым.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункет 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в пугкте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2024 года (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: устная консультация по вопросу предъявления иска, составление искового заявления, сбор и копирование необходимых документов для обращения с иском в суд, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка письменных заявлений, ходатайств, запросов по делу (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факт оплаты представлена расписка от 01 октября 2024 года на сумму 30 000 рублей.

Представитель истца подготовил исковое заявление на 4 страницах (л.д. 4-7), заявление об исправлении недостатков иска на 1 странице (л.д. 16), заявление на 2 страницах (л.д. 37), отзыв на возражения ответчика на 3 страницах (л.д. 38-39), ходатайство об истребовании доказательств на 1 странице (л.д. 42), а также представлял интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 26 ноября 2024 года и 17 декабря 2024 года. 

Суд не вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

С учетом категории сложности спора, которая с одной стороны характеризующегося множественностью лиц на стороне ответчика, соединением нескольких требований, а с другой – простым составом юридических фактов, подлежащих доказыванию, исходя из объема и трудозатратности оказанных представителем услуг по составлению нескольких процессуальных документов, отражающих позицию по заявленным требованиям и возражениям стороны ответчика, а также по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов в сумме 30 000 рублей носит явно чрезмерный характер. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств конкретного спора и объеме оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей – по 5000 рублей с каждого, учитывая, что процессуальные правоотношения являются производными от спорного материального правоотношения, в котором обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение не является солидарной.

Таким образом, всего с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать по 6000 рублей (5000 рублей + 1000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования квартирой и выселении удовлетворить.

Признать ФИО3 (ИНН 

<

номер>), ФИО5 (ИНН 

<

номер>), ФИО6 (ИНН 

<

номер>) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 (ИНН 

<

номер>), ФИО5 (ИНН 

<

номер>), ФИО6 (ИНН 

<

номер>) из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3 (ИНН 

<

номер>), ФИО5 (ИНН 

<

номер>), ФИО6 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) в возмещение судебных расходов по 6000 рублей с каждого.

В случае неисполнения решения суда взыскивать со ФИО3 (ИНН 

<

номер>), ФИО5 (ИНН 

<

номер>), ФИО6 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) судебную неустойку в размере 200 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда о выселении начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин