Мотивированное 

решение

изготовлено 22.06.2018 г.

2-2755/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2018 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЕМАРК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЕМАРК» о защите прав потребителей, и просит взыскать денежные средства оплаченные за ремонт автомобиля в размере 53 100 рублей, денежные средства оплаченные за запчасти и материалы для ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 790 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ООО «РЕМАРК» для проведения диагностики и последующего ремонта автомобиля марки «КИА Сорренто», 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN№, по причине: плохо набирает обороты двигатель, периодически перестает реагировать на педаль газа и загорается индикатор check на приборной панели. После компьютерной диагностики сотрудниками автосервиса устно определена неисправность: нет связи между педалью газа и дроссельной заслонкой. Им были оплачен ремонт автомобиля и плачены запчасти и материалы для ремонта на общую сумму 103 100 рублей. Однако до настоящего времени заявленный дефект не устранен.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РЕМАРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ООО «РЕМАРК» для проведения диагностики и последующего ремонта автомобиля марки «КИА Сорренто», 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN№, по причине: плохо набирает обороты двигатель, периодически перестает реагировать на педаль газа и загорается индикатор check на приборной панели. 

После компьютерной диагностики сотрудниками автосервиса устно определена неисправность: нет связи между педалью газа и дроссельной заслонкой.

Перед устранением неисправности он попросил провести полную диагностику автомобиля.

Диагностика показала плохое состояние двигателя и для устранения недостатков были определены работы с учетом расходных материалов на сумму 42 700 рублей.

Из пояснений истца видно, что все расчеты были изложены от руки на простом листе бумаги, т.е. не оформлены в соответствии с Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение диагностики в письменном виде ему так же не было предоставлено. Приемосдаточный акт не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата на ремонт автомобиля в размере 22 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 21.02.2018г. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца о готовности автомобиля.

Истцом была внесена оплата за ремонт автомобиля в размере 23 700 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года

Однако отъехав от сервиса истцом были обнаружены следующие дефекты в работе автомобиля: сильный свист отремонтированной турбины, черный дым из выхлопной трубы.

Дефекты с которыми истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ машина была оставлена в сервисе у ответчика для дальнейшего ремонта на 4 дня.

В назначенный срок истца информировали о найденной проблеме, которую можно устранить за 32 000 рублей. А именно замена цепей ГРМ, крышек и расходников.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 14 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом бы оплачен ремонт автомобиля на общую сумму 57 400 рублей, что подтверждается товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Однако до настоящего времени заявленные дефекты автомобиля не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить 103 100 рублей уплаченных за некачественный ремонт.

До настоящего времени требования истца не выполнены, ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены.

По гражданскому делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Кио Сорренто»VIN№, подвергался ремонтным воздействия. На момент осмотра автомобиль находится в неисправном состоянии. Определить, производили ли замену деталей автомобиля «Кио Сорренто»VIN№, без проведения необходимых разборочно-сборочных работ не представляется возможным. Определить устанавливались ли новые детали на автомобиль без проведения необходимых разборочно-сборочных работ не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом поскольку до настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, ответчиком проведен некачественный ремонт автомобиля суд считает возможным взыскать с ООО «РЕМАРК» в пользу ФИО3 53 100 рублей оплаченных за ремонт автомобиля и 50 000 рублей оплаченных за запчасти и материалы для ремонта автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля за период с 28.02.20187 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки составляет 47 790 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает ООО «РЕМАРК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 47 790 рублей

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере больше чем 3 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 рублей, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере большем, чем 20 000 рублей суд считает необходимым отказать.

От эксперта поступило заявление о взыскании с ООО «РЕМАРК» расходов за производство экспертизы. Поскольку данные расходы ответчик не оплатил суд взыскивает 10 000 рублей в пользу эксперта ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕМАРК» в пользу ФИО3 53 100 рублей расходы за ремонт, 50 000 рублей расходы за запчасти и материалы, неустойку 47 790 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «РЕМАРК» в пользу эксперта ФИО2 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий -

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>