Мотивированное 

решение

 составлено 12.12.2017 Дело № 2-1603/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Кола 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СевИнжГео» к ФИО1 и акционерному обществу «СГ «УралСиб» о возмещении вреда причиненного залитием нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СевИнжГео» обратилось к ФИО1 с настоящим иском указав, что истец является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже дома 

<

адрес>. 

<

дата> произошло залитие указанного помещения по стояку отопления (полотенцесушителя) с расположенной выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного залитием помещения составила 120700 рублей. Расходы по составлению отчета составили 8500 рублей. 

17 мая 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на нее истцом не получено. 

В связи с указанным ООО «СевИнжГео» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения: ущерба причиненного залитием помещения -120700 рублей; расходов по изготовлению отчета № – 8500 рублей; расходов по уплате государственной пошлины – 3614 рублей и расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей. 

Определением Кольского районного суда от 

<

дата> по делу в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СГ «УралСиб». 

В судебном заседании представитель ООО «СевИнжГео» ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о надлежащем ответчике просила разрешить по усмотрению суда.

Ответчик ФИО1 не оспаривая вины в залитии и причинении имущественного вреда, а также его размера, иск не признала, указав на то, что обязанность по возмещению причиненного по ее вине вреда, должно нести АО «СГ «УралСиб», которое застраховало ее гражданскую ответственность за причинение вреда чужому имуществу при использовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Залитие произошло ввиду неисправности установленного в жилом помещении полотенцесушителя. 

Представитель соответчика АО «СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «УК-Кольский Дом» в судебном заседании возражений по существу иска не представила, пояснив, общество является управляющей компанией для собственников жилых и нежилых помещений дома 

<

адрес> Залитие нежилого помещения, расположенного в данном здании и принадлежащего ООО СевИнжГео», произошло по вине собственника квартиры № ФИО1 Причиной залития явилась неисправность полотенцесушителя, знаменного собственником квартиры самостоятельно. 

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотрены статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в результате неисправности стояка отопления (полотенцесушителя) в квартире 

<

адрес>, произошло залитие нежилого помещения расположенного на 1 этаже, принадлежащего ООО «СевИнжГео». По факту залития ООО «УК-Кольский Дом» был составлен акт о заливе (л.д.29). Согласно данному акту при осмотре помещении наблюдалась повышенная влажность; на подвесном потолке в туалете (типа армстронг) обнаружены следы залития по всему периметру, разрушения и выпадения потолочных плиток. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.В.Е. следует, что он работает слесарем в ООО «УК-Кольский Дом». Он был вызван на залитие нежилого помещения в доме 

<

адрес>, залитие происходило по стояку отопления из квартиры №. В день залития он в квартиру № попасть не смог, а когда на следующий день он попал в квартиру, там уже работали работники. 

Из полиса страхования № (л.д.66) следует, что 

<

дата> между страховщиком АО «СГ «УралСиб» и страхователем ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности физических лиц при использовании жилого помещения Быстрополис «Любимые соседи». Согласно пункта 3 Договора застрахована гражданская ответственность при использовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации (пункт 5). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-28) собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1. 

Из отчета № ООО «консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> (л.д.34-86) следует, что рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного залитием нежилому помещению расположенному в доме 

<

адрес>, по состоянию на 9 марта 2017 года составляет 120700 рублей. 

Таким образом, суд считает, что представленными доказательствам подтвержден факт причинения ООО «СевИнжГео» имущественного вреда, возникшего в результате залития принадлежащего ему нежилого помещения, происшедшего по вине собственника квартиры 

<

адрес> ФИО1. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность за возмещение данного вреда должна нести ФИО1, как лицо не обеспечившее надлежащее содержание сантехнического оборудования своей квартиры, что и привело к протечке и повреждению имущества истца. 

Вместе с тем, поскольку имущественные интересы ФИО1, связанные с риском наступления ответственности при использовании жилого помещения, за причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц, застрахованы по договору добровольного страхования гражданской ответственности №, суд считает правильным обязанность по возмещению причиненного вреда возложить на страховщика АО «СК «УраСиб», что полностью согласуется с пунктом 6 Договора страхования. Размер заявленного к возмещению вреда не превышает лимита страховой суммы, установленного пунктом 7 Договора, который составляет 150000 рублей. При этом суд также принимает во внимание, что стороны, в том числе и АО «СК «УралСиб», в судебном заседании не оспаривали, как сам факт наступления страхового случая, так и размер заявленного к взысканию имущественного вреда (страховой суммы).

Заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы ФИО1 были направлены, а АО «СК «УралСиб» получены, 22 мая 2017 года. До настоящего времени страховых выплат по указанному случаю не произведено. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные договором страхования сроки, исполнена не была, суд взыскивает в пользу истца с АО «СК «УралСиб» в счет ущерба причиненного залитием 120700 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных часть второй ст. 96 Настоящего Кодекса и взыскивает расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3614 рублей. Факт несения истцом данных расходов в судебном заседании подтверждается представленными документами.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено по материалам дела, интересы истца на досудебной стадии и в судебном заседании представлял руководитель ООО «Защита права плюс» ФИО2 на основании письменных договоров № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. Из платежных поручений от 

<

дата> и от 

<

дата> следует, что ООО «Защита права плюс» получило в счет оплаты по договорам 15000 рублей. 

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал всех заседаниях, подготавливал и направлял ответчику досудебную претензию, выполнил работы по подготовке и направлению в суд искового заявления, исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «СевИнжГео» в счет возмещения: стоимости материального ущерба – 120700 рублей; расходов по оплате услуг по составлению отчета – 8500 рублей; расходов по оплате госпошлины – 3614 рублей и расходов по оплате услуг представителя -15000 рублей, а всего 147814 (сто сорок семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО «СевИнжГео» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 1 месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий –