Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-008079-05

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2025-008079-05

Дело № 2-519/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Калинина А.А. и ответчика ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Петрозаводска Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Петрозаводска Республики Карелия, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее - Министерство), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, в сумме 10 000 000 руб., путем обмана главного распорядителя бюджетных средств в лице Министерства, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, обстоятельства совершения преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

С учетом изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования, которыми истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в доход Российской Федерации в лице Министерства.

В судебном заседании прокурор Калинин А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотре-ния дела, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве Министр ФИО2 просила суд удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлет-ворения заявленных исковых требований, учитывая вступивший в законную силу приговор суда. Вместе с тем просил суд в случае, если это возможно в силу закона, уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств до 10 000 руб. в связи с его материальным положением.

В связи с ходатайством Министерства о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также учитывая участие в судебном заседании прокурора и ответчика, а также их мнение относительно подготовки дела к его рассмотрению по существу, суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., на основании ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав дело достаточно подготовленным, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хх.хх.хх г.).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неоснова-тельное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором .... суда .... от хх.хх.хх г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... месяцев, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком .... года, гражданский иск прокурора на сумму 10 000 000 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о том, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-П гражданин Российской Федерации, являющийся главой КФХ, вправе получить субсидию в размере 5 000 000 руб., с целью хищения государственных денежных средств, предоставляемых гражданам в качестве субсидии, путем обмана главного распорядителя бюджетных средств в лице Министерства в особо крупном размере, разработал преступный план, в соответствии с которым совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 попросил своих знакомых ФИО8 и ..... зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей - Глав КФХ, обеспечил их прибытие для оформления заявлений о регистрации по месту жительства, внеся заведомо недостоверные сведения о регистрации их по месту жительства, подготовил для них пакеты документов, содержащих заведомо ложные сведения, необходимые для участия в отборе на получение субсидии, подписал заявления и обеспечил их предоставление в Центр компетенций в сфере агропромышленного комплекса ГБУ «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» для подготовки проектов «Начинающий фермер», составил фиктивные договоры и соглашения, в которых указал заведомо ложные сведения о наличии у ФИО8 и ФИО7 в аренде здания картофелехранилища, нежилого телятника, коровника, собственником которых являлся ФИО5 и находившихся в пользовании ФИО1, составил соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и акты приемки-передачи к указанным соглашениям, обеспечил прибытие ФИО8 и ФИО7 в ГБУ «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» для их обращения за оказанием услуги по подготовке проектов «Начинающий фермер», предоставив ранее изготовленные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, обеспечил прибытие ФИО8 и ФИО7 в Министерство, где каждый из них, не осознавая противоправный характер своих действий, предоставил заявку на участие в оборе КФХ для предоставления из бюджета Республики Карелия субсидии на реали-зацию мероприятий по стимулированию развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитию малых форм хозяйствования (поддержка начинающего фермера), источником финансирования которых являются, в том числе, средства федерального бюджета, обеспечил явку ФИО8 и ФИО7 в Министерство для участия в очном собеседовании с претендентами на получение субсидии, по итогам которого работники Министерства, не осведомленные о преступных действиях ФИО1, введенные в заблуждение относительно наличия обстоятельств, являющихся условием для получения соответствующих выплат, признали ФИО6 и ФИО7 прошедшими очное собеседование и победителями конкурса отбора на право получения каждым в хх.хх.хх г. г. субсидии в размере 5 000 000 руб., в результате чего хх.хх.хх г. между Министерством и главами КФХ ФИО6 и ФИО7 заключены соглашения №ф и № ф соответственно о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии, каждому из них предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. для их использования в соответствии с планом расходов субсидии на реализацию проекта создания и развития КФХ. Впоследствии ФИО1 организовал обращение ФИО7 и ФИО8 в УФК по ...., где на имя ФИО7 и ФИО8 были открыты лицевые счета и предоставлены сертификаты ключа проверки электронной подписи, которые ФИО7 и ФИО8 в тот же день передали ФИО1, тем самым предоставив последнему возможность распоряжаться денежными средствами. Платежными поручениями № и № от хх.хх.хх г. на лицевой счет главы КФХ ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., платежными поручениями № и № от хх.хх.хх г. на лицевой счет главы КФХ ФИО8 также перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Таким образом, ФИО1 путем обмана совершил хищение государственных денежных средств, предоставленных гражданам в качестве субсидии для реализации мероприятия по стимулированию развития приоритетных подотраслей агропромыш-ленного комплекса и развитию малых форм хозяйствования, в сумме 10 000 000 руб. ФИО1, находясь на территории Республики Карелия, распорядился полу-ченными ФИО7 и ФИО8 денежными средствами в виде субси-дии в сумме 10 000 000 руб. в своих личных корыстных целях.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу хх.хх.хх г..

Таким образом, в результате преступных действий ответчика на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму 10 000 000 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, с учетом вступившего в законную силу приговора суда.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком с представлением допустимых доказательств не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, как об этом просит ответчик, не имеется.

Само по себе материальное положение ответчика может послужить лишь основанием для предоставления ответчику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, которая может быть предоставлена по результатам исследования судом материального положения ответчика в случае поступления от ответчика соответствующего ходатайства после вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, подлежит взыска-нию с ответчика в бюджет Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 87 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Петрозаводска Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (ИНН 

<

***>), к ФИО1 (....) о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в доход Российской Федерации в лице Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ....) в бюджет Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 87 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Курсов

....