Дело № 2-2056/2020

55RS0026-01-2020-002857-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 Сбербанка (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1 ответчик) о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 26.06.2019 в размере 642141 руб. 05 коп., из них просроченные проценты – 54764 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 578941 руб. 35 коп., неустойка– 8435 руб. 17 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9621 руб. 41 коп. Также просит расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору № от 26.06.2019.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, как и не представил возражений против рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 26.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 26.06.2019 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 15,41% годовых на срок 40 месяцев.

В пункте 2 договора указано, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Денежные средства в указанной сумме зачислены на текущий счёт заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> коп. 26-го числа каждого месяца согласно Графику платежей, который является Приложением №10 к договору.

Со стороны заемщика не производилось внесение денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

07.08.2020 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 07.09.2020 просроченные проценты – 54764 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 578941 руб. 35 коп.

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, исковые требования по существу, а также расчёт долга не оспорены.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 26.06.2019, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому исковые требования в части основного долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. 

Поскольку представленными доказательствами подтверждена просрочка на стороне ответчика по оплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами в рамках указанного выше кредитного договора, требование Банка в части взыскания с ФИО1 неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца размер начисленной неустойки за просроченные проценты составляет 8435 руб. 17 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 100-О-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что установленная договором сторон неустойка в размере 20% годовых с просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре, учитывая принцип соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 4218 руб. 

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, принимая во внимание существенные нарушения условий кредитного договора № от 26.06.2019 со стороны заемщика-ответчика в виде систематического невнесения платежей по договору (кредитных средств и процентов), суд считает возможным расторгнуть данный кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9621 руб. 41 коп.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 9621руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 15.09.2020.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в заявленном размере.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2019 по состоянию на 07.09.2020 в общем размере 637 923 руб. 88 коп., из них просроченная задолженность по кредиту – 578 941 руб. 35 коп, просроченные проценты – 54 764 руб. 53 коп., неустойка – 4218 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 621 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года