Дело №2-384/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 14.02.2017 г. сроком на 1 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124243 руб., неустойки в размере 7454 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 6500 руб. за подготовку экспертного заключения, 2000 руб. за составление претензии, 13500 руб. расходы по оплате соглашения на оказание юридических услуг. Заявленные требования обоснованы тем, что 06.12.2016 г. в 12.30 час. на 150 км автодороги Ростов-Иваново – Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомашины марки «Мазда СХ9» государственный регистрационный знак х под управлением ФИО3, автомобиля марки «Мазда 323» государственный регистрационный знак х под управлением Ф. и автомобилем марки Грейт Вол СС 848 ОКМ 63 государственный регистрационный знак х, принадлежащий ФИО2 Согласно справке о ДТП виновным признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ. В соответствии с требованием законодательства истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, подал все необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 105100 руб. В дальнейшем был назначен второй осмотр транспортного средства и от страховой компании было доплачено еще 12300 руб. Всего выплачено 117400 руб. С данной выплатой истец полностью не согласен, так как транспортному средству были причинены значительные повреждения. В связи с изложенным истцом ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовой Центр» Согласно подготовленного Экспертного Заключения №28/2016 от 20 января 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Вол СС 848 ОКМ63» государственный регистрационный знак х с учетом износа составляет 283393 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 165993 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией с требование доплатить страховое возмещение в полном объеме. По результатам рассмотрения представленного экспертного заключения, страховая компания «Ингосстрах» доплатила еще 41750 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 124243 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв по иску в котором указал следующее. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159918 руб. Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора была компенсирована стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 156350 рублей, кроме этого были компенсированы суммы за эвакуацию ТС в сумме 2800 руб., а также стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 6650 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, компенсированная Ответчиком Истцу составила 165800 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела платежными поручениями и актами о страховых случаях. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы №063-0317 от 18.04.2017 г. может быть положено в основу решения. В соответствии с положениями Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десяти процентов. Сумма расхождения составляет 3568 рублей и находится в пределах указанной погрешности. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с положениями Единой методики взысканию с Ответчика не подлежит. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствие со ст.6 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Справке о ДТП 06.12.2016 г. в 12.30 час. на 150 км автодороги Ростов-Иваново – Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомашины марки «Мазда СХ9» государственный регистрационный знак х под управлением ФИО3, автомобиля марки «Мазда 323» государственный регистрационный знак х под управлением Ф. и автомобилем марки Грейт Вол СС 848 ОКМ 63 государственный регистрационный знак х, принадлежащий ФИО2 

Согласно справке о ДТП виновным признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованием законодательства истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, подал все необходимые документы. 

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 105100 руб. согласно Акту о страховом случае от 21.12.2016 г. (л.д.16). 

В дальнейшем был назначен второй осмотр транспортного средства и от страховой компании было доплачено еще 12300 руб. 

Всего выплачено 117400 руб. 

С данной выплатой истец полностью не согласен, так как транспортному средству были причинены значительные повреждения. В связи с изложенным истцом ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовой Центр» Согласно подготовленного Экспертного Заключения №28/2016 от 20 января 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Вол СС 848 ОКМ63» государственный регистрационный знак х. с учетом износа составляет 283393 руб. По мнению истца недоплаченное страховое возмещение составляет 165993 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией с требование доплатить страховое возмещение в полном объеме. 

По результатам рассмотрения представленного экспертного заключения, страховая компания «Ингосстрах» доплатила еще 41750 руб., в указанную сумму страхового возмещения входит и оплата за отчет оценщика в размере 6500 руб., то есть страховое возмещение доплачено в сумме (41750 руб. – 6650 руб.) = 35100 руб. (л.д.116).

Таким образом, всего ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 152500 руб. (105100 руб. + 12300 руб. + 35100 руб.). 

По мнению истца недоплаченное страховое возмещение составляет 130893,71 руб. (283393,71 руб. – 152500 руб.).

Судом было установлено и из материалов дела следует, что представленное экспертное заключение №28/2016 ООО «Экспертно-правовой центр» имеет недостатки, эксперт-техник не предупреждался судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, неверно указаны каталожные номера деталей. Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». 

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ63 государственный регистрационный знак х, VIN х, без учета износа составляет 256041 руб., с учетом износа 159918 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии на 06 декабря 2016 года составляет 411730 руб. 

Суд соглашается с данным экспертным заключением и принимает его в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта №063-0317 от 18.04.2017 г. ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Кроме этого, заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденный Банком России 19.09.2014 г. №432-П). В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся коньюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п.п.3.6.1 – 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики. Также по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой, согласно п. п. 7.1, 7.4 которой:

справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник);

справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит 7418 руб. (4%) от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (159918 руб. – 152500 руб.). 

Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Правилами статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10% (7418 руб. от суммы 159500 руб. составляет 4%), суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, поэтому у суда отсутствуют основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.