Судья Клиновская О.В. дело № 22-1814/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 мая 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Лагунова Э.Ю.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., апелляционную жалобу адвоката Страхова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 29 июля 2013 года Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 7 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лагунова Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В. находит приговор суда несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что согласно медицинскому заключению от 26 февраля 2021 года у ФИО1 диагностирован туберкулёз левого легкого, однако как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства вопрос о наличии у ФИО1 данного заболевания не рассматривался, данное обстоятельство при назначении наказания ФИО1 не учтено. Кроме того судом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях не указана часть ст. 68 УК РФ, которую суд применил при назначении осужденному наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учесть наличие заболевания – туберкулез, снизив срок назначенного наказания до 11 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Страхов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что суд назначил осуждённому ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести и у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит суд приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При этом, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, и суд должен привести в приговоре мотивы применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в случае, если принял решение о назначении наказания в соответствии с ее правилами. В остальных случаях, наказание при наличии рецидива преступлений, назначается в силу закона в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения которой и были приведены судом первой инстанции в приговоре.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Доводы адвоката Лагунова Э.Ю., изложенные в суде апелляционной инстанции о не ознакомлении осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу ознакомления от 25 января 2021 года осужденный ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, а в соответствии с листом ознакомления от 10 марта 2021 года и справочным листом осужденному ФИО1 были направлены копии материалов уголовного дела, в связи с невозможностью его этапирования, для личного ознакомления из-за болезни. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно медицинскому заключению от 26 февраля 2021 года у ФИО1 диагностировано заболевания в виде туберкулеза левого легкого.

Кроме того согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1, как в ходе предварительного следствия так и судебного заседания вину признал, в содеянном раскаялся.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, наличие хронического заболевания, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с этим назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном;

- смягчить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>