ДЕЛО № 2а-5386/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителей административных ответчиков - администрации городского округа г. Воронеж ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

Департамента жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации, Департаменту жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, администрации городского округа г. Воронеж, департаменту жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от совершения действий по включению многоквартирного дома №8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец является членом семьи собственника помещения ФИО4, пользователем жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, постройки 1953 г., расположенном по адресу: 

<

...> кв.(№)

Часть помещений в доме и общедомового имущества находится в муниципальной собственности, дата приватизации первой квартиры 1993 г., капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного доме до настоящего времени не поводился.

23 июля 2019 г. административному истцу в ходе рассмотрения административного дела №2а - 899/2019 стало известно, что на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме №8 по ул. 45 Стрелковой дивизии Воронежа, данный дом не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда. 

Данное обстоятельство стало причиной не производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что привело к фактически аварийному и неудовлетворительному техническому состоянию общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа, равно как рядом стоящих многоквартирных домов №10, №12, №36 по ул. 45 Стрелковой дивизии и №71, 75 по ул. Транспортная, которые уже признаны аварийными.

По мнению административного истца, бездействие ответчиков и нарушает требования приказа Министерства ЖКХ РСФСР о 13.08.1980 №424 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки перспективных и годовых планов капитального ремонта жилищного фонда», Положения ВСН 58-88р от 23.11.1988 г., Положения ВСН 53-86р от 24.12.1986 г., Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 г. N 8 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», устанавливающих в том числе минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц, следовательно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется (л.д. 8-9).

В последующем истцом требования были уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ, с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ, департамента жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж выразившиеся в не совершении действий по включению многоквартирного дома №8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д. 64). 

12 сентября 2019 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области (л.д. 84).

01 октября 2019 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «УК Коминтерновского района г. Воронежа» (л.д. 119).

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 11 ноября 2019 года административный истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. По ходатайству административного истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 11 ноября 2019 года. Административный истец после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика администрации городского округа г. Воронеж ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 16-17), против удовлетворения заявленных требований возражала, представлены письменные возражения (л.д. 24-27).

Представитель административного ответчика департамента жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.14-15), против удовлетворения заявленных требований возражала, представлены письменные возражения (л.д. 20-23).

Административный ответчик Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представлены письменные возражения (л.д. 52-60).

Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 114,115), в судебном заседании 11 ноября 2019 года против удовлетворения заявленных требований возражала, представлен письменный отзыв (л.д. 12-130), после объявленного перерыва в 14 час. 11 ноября 2019 года в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица АО «УК Коминтерновского района г. Воронежа», председатель Совета многоквартирного дома ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исходя из указанных положений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО3 с 31.12.1996 г. зарегистрирован и проживает в квартире (№) многоквартирного дома № 8 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа. Собственником указанной квартиры является ФИО4 (л.д. 18). 

Правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов определен положениями ч. 3 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые во взаимосвязи с иными частями указанной статьи и пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 20 декабря 2017 года №399-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя, в том числе до вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Из вышеизложенного следует, что капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляется за счет средств соответствующего бюджета в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда и, соответственно, такой капитальный ремонт требовался. 

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного суда РФ от 12 марта 2019 года №577-О).

Датой первой приватизации в многоквартирном доме №8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа является 23 сентября 1993 года. ФИО3 какие – либо помещения в указанном многоквартирном доме не передавались. 

На момент приватизации первого помещения 23 сентября 1993 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации жилых помещений дом нуждался в капитальном ремонте, и эта обязанность не была исполнена бывшим наймодателем, стороной административного истца не представлено (л.д. 192-195). Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июля 2019 года (л.д. 196-201).

В административном исковом заявлении, а также в процессе рассмотрения настоящего дела административным истцом не указано, положениями каких нормативно – правовых актов была предусмотрена обязанность администрации городского округа г. Воронеж включить многоквартирный жилой дом №8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа в годовой план капитального ремонта на 1993 год, от совершения которой неправомерно уклонился административный ответчик.

Доказательств тому, что многоквартирный дом №8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа нуждался в проведении капитального ремонта на 1993 год не имеется.

Требования, связанные с ведением и внесением изменений в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с Приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 13 августа 1980 г. №424 «Об утверждении инструкции о порядке разработки перспективных и годовых планов капитального ремонта жилищного фонда», не могут быть удовлетворены в силу изменившегося нормативного правового регулирования отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Средства фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирного дома, используются на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 4 статьи 190.1 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 168 ЖК РФ очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

В порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации 27.06.2013 г. Воронежской областной Думой принят Закон Воронежской области от 08.07.2013 № 106-ОЗ.

В целях реализации Закона Воронежской области от 08.07.2013 № 106-ОЗ «Об установлении порядка подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований к ней, а также критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области», Постановлением правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы.

Согласно приложению №1 к указанной Программе плановый период (срок) проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 8 по ул. 45 Стрелковой Дивизии, в частности ремонт системы водоотведения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, ремонт крыши, фасада, фундамента предусмотрен на 2020-2022 годы.

В соответствии с ч. 7 ст. 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. 

В соответствии с требованиями постановления правительства Воронежской области от 20.06.2014 № 557 «О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области» разработка и утверждение региональных краткосрочных планов относится к компетенции департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Порядка в срок до 1 февраля года, предшествующего году начала проведения капитального ремонта, краткосрочный план должен быть направлен на согласование органам местного управления и в департамент финансов Воронежской области, а в срок до 1 марта года, предшествующего году начала проведения капитального ремонта, должен быть утвержден приказом департамента.

Как следует из пояснений представителя департамента жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, установленные п.п. 3.1, 3.3 Порядка при формировании краткосрочного плана на 2020-2022 годы департаментом не соблюдены, поскольку в ходе реализации региональной программы в 2020-2022 годах предусмотрено проведение капитального ремонта 4923 домов, что по общему количеству домов превышает предыдущий период 2017-2019 годов (948 домов) в пять раз.

Учитывая прогнозный дефицит средств по реализации краткосрочного плана 2017-2019 годов, который к концу 2019 года составит порядка 2,0 млрд. руб., краткосрочный план 2020-2022 годов надлежит формировать с учетом прогнозного бюджета региональной программы. В настоящее время департаментом совместно с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и правительством Воронежской области принимаются меры по переформатированию региональной программы Воронежской области, при ее реализации в 2020-2022 годах и последующих периодах, под прогнозную собираемость взносов.

В связи с чем, краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2020-2022 годы в настоящее время не утвержден, таким образом требования административного истца о признании незаконным бездействия выразившегося в не совершении действий по включению многоквартирного дома №8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, являются преждевременными, поскольку в соответствии со статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение прав.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Из положений п. 6.1 ст. 2, п. 8.3 ст. 13, п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ следует, что федеральный законодатель определил основные требования к порядку организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению указанных вопросов, в том числе связанных с подготовкой и утверждением региональных программ капитального ремонта, созданием и функционированием региональных операторов, определением минимального размера взноса на капитальный ремонт (в том числе его дифференциацию в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, типа и этажности такого дома, иных факторов) и другими полномочиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, администрации городского округа г. Воронеж, департамента жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, выразившегося в не совершении действий по включению многоквартирного дома №8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. 

Кроме того, по смыслу статьи 226, ч. 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации, Департаменту жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия выразившегося в не совершении действий по включению многоквартирного дома №8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 г.