Дело №2-1442/2019 24RS0040-01-2019-001494-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре - Косоговской М.А.,

с участием истца -ФИО1,

представителя истца- ФИО2, действующей на основании заявления истца от 20.05.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 20.05.2019 года) к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» 27.04.2018 года был заключен договор срочного банковского вклада №. 

Согласно условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, истец внес личные денежные средства в размере 1350000,00 рублей на счет, открытый в банке №, на срок хранения - 367 дней (с 27.04.2018 года по 29 апреля 2019 года) и обязался не истребовать размещенные денежные средства досрочно, за что банк обязался оплатить истцу проценты в размере 6,85% годовых. Ответчик принял на себя обязательство начислять и выплачивать проценты ежемесячно с учетом капитализации вклада, путем перечисления денег на вышеуказанный счет.

В середине февраля 2019 года в банк поступило постановление ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти от 24.11.2018 года с требованием удержать 3764,00 рублей со счетов, открытых на имя должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН № СНИЛС №, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

В требовании, направленном в банк судебным приставом-исполнителем, сведения о должнике и данные истца совпадают только частично, а именно полностью совпадает только фамилия, имя, отчество и дата рождения, иные сведения не идентичны друг другу, в связи с чем, ФИО1, указанный в постановлении ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти от 24 ноября 2018 года, не имеет никакого отношения к истцу и к счетам, открытым в банке на имя другого лица.

Однако, сотрудники банка должным образом не проверив все необходимые данные должника, 12.02.2019 года списали со счета истца № денежные средства в размере 3764,00 рублей и перечислили их по реквизитам, указанным службой судебных приставов в счет погашения задолженности иного лица, однофамильца истца. В тот же день сотрудники банка в одностороннем порядке расторгли с истцом договор банковского вклада, тем самым лишили его начисленных по договору процентов и перечислили на его счет денежные средства в размере 1346343, 64 рублей. Истец считает, что своими действиями банк причинил ему убытки в размере упущенной выгоды (недополученных процентов по договору банковского счета) - 95976,61 рублей и 3764,00 рублей незаконно списанных с его счета, а всего 99 740,61 рублей.

13.02.2019 года истец обратился в банк с требованиями о восстановлении действия договора и возврате ему начисленных процентов, однако ответчик в удовлетворении указанных требований отказал.

На основании изложенного, истец просит суд : расторгнуть договор срочного банковского вклада № от 27.04.2018 года, а так же дополнительное соглашение к договору вклада № от 27.02.2018 года. Взыскать с ответчика в его пользу причиненные материальные убытки в размере 99740,61 рублей, неустойку за период с 24.02.2019 года по 16.04.2019 года в размере 99740,61 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000,00 рублей, а также штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая на основании заявления истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу 2а-889/2018 от 07.06.2018 года, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области о взыскании с ФИО1 ИНН № в пользу МИФНС России №2 по Самарской области задолженности в размере 3764,00 рублей. В рамках, исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Восточный экспресс банк». В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указан ИНН №. В связи с поступившим обращением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 14.02.2019 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Стороны в судебном процессе состязательны (ст.12 ГПК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что 27.04.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада № (л.д. 8-9). Также 27.04.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору вклада (л.д.10).

Согласно п.1.1 договора, Банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства в сумме и валюте согласно договору и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно раздела 2 договора, сумма вклада – 1350000,00 рублей, счет по вкладу -№, срок хранения вклада - 367 дней, дата окончания срока хранения вклада – 29.04.2019 года, процентная ставка по вкладу на дату заключения договора – 6,85%. 

Пунктом 2.7. договора определен режим начисления и выплаты процентов, согласно которому проценты по указанному вкладу капитализируются (увеличиваю сумму вклад, на которую начисляются проценты). Режим пополнения вклада – не пополняемый (п.2.8.). Частичный досрочный отзыв вклада – не допускается (п.2.9.).

Истец с условиями договора был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно уведомления ПАО «Восточный экспресс банк» направленного в адрес истца 13.02.2019 года, в рамках исполнительного производства № от 26.10.2018 года банком 12.02.2019 года осуществлен перевод денежных средств со счета истца в сумме 3764,00 рублей (л.д. 12), в связи с чем счет истца № был закрыт. 

13.02.2019 года истец обратился в банк с требованием о восстановлении действия договора срочного банковского вклада № (л.д. 13). 

В своем ответе на обращение истца, банк указал, что 12.02.2019 года на основании постановления об обращении взыскания № от 24.11.2018 года было произведено полное списание со счета № суммы в размере 3764,00 рублей на реквизиты, указанные в постановлении в рамках исполнительного производства № от 26.10.2018 года. Если договором вклада не предусмотрено условие частичного досрочного отзыва вклада, то для списания денежных средств по постановлению договор расторгается и теряются проценты по вкладу, так как не выполняются условия договора. Постановление судебных приставов банк обязан исполнить. Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства. Остальные денежные средства были переведены на текущий банковский счет «Мой вклад» №. Оснований для удовлетворения требования истца банком не усматривается (л.д. 14).

Согласно ответа ПАО «Восточный экспресс банк» от 27.02.2019 года, банк возвращает без исполнения постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по причине того, что по счетам было произведено полное списание (л.д. 15). 

Согласно исследованных судом материалов исполнительного производства №, направленных в адрес суда ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти, 07.06.2018 года мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по делу №2а-889/2018 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в пользу МИФНС России №2 по Самарской области задолженности по налогу на имущество в размере 3764 рублей (л.д. 36).

26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти возбуждено указанное исполнительное производство(л.д. 37-38).

24.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором должником указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС № проживающий по адресу: 

<

адрес>, то есть не истец (л.д. 39-40).

14.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в котором указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что истец является двойником должника, проживающего в г.Тольятти, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав просит считать ошибочным (л.д. 41-42).

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 30.05.2001 года, истцу ФИО1 присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – № (л.д. 21).

Согласно страховому свидетельству Государственного Пенсионного страхования (СНИЛ) за истцом ФИО1 зарегистрирован № (л.д.22).

Кроме того, трудовой книжкой истца подтверждается то обстоятельство, что начиная с 1999 года по настоящее время он проживает и трудится в районах Крайнего Севера, в г.Норильске (л.д. 43-45).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства возложено на исполнителя услуги.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 КГ РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

На основании ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, выполнить работы, оказать услугу) качество которых соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 28 названного постановления Пленума определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом вышеуказанных норм закона, обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по общему правилу распределения обязанности по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ПАО «Восточный экспресс банк» в силу состоявшихся отношений по оказанию финансовых услуг.

ПАО «Восточный экспресс банк» в своем ответе на обращение истца сослался на обязанность банка исполнять постановление судебных приставов, а также на то обстоятельство, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства.

Однако, как установлено в судебном заседании в отношении истца не было возбуждено какого-либо исполнительного производства, соответственно на его денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в связи с заключением договора банковского вклада № от 27.04.2018 года, не могло быть обращено взыскание. Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при исполнении постановления судебного пристава об обращении взыскания денежных средств от 24.11.2018 года, не проверил все личные данные должника, в связи с чем произвел списание денежных средств в размере 3764,00 рублей со счета истца №, открытом в связи с заключением договора банковского вклада № от 27.04.2018 года, что повлекло закрытие счета по вкладу и как следствие нарушение прав истца.

ПАО «Восточный экспресс банк» как организация, осуществляющая согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец мог бы нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Как указано выше аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что обязательства ПАО «Восточный экспресс банк» в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением ПАО «Восточный экспресс банк» предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст.401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Анализируя материалы дела, доводы истца и его представителя, в их совокупности, с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков (упущенной выгоды) в размере 99740,61 рублей, из которых: 95976,61 рублей – недополученные проценты по договору банковского вклада и 3764,00 рублей – незаконно списанных со счета истца, лежит на ответчике, поскольку по вине ответчика со счета истца, открытого в связи с заключением договора банковского вклада № от 27.04.2018 года были списаны денежные средства в размере 3764,00 рублей, в связи с исполнением исполнительного производства, возбужденного в отношении другого должника, коим истец не является. 

Согласно расчету истца сумма недополученных истцом процентов составила 95976,61 рубль.

Расчет недополученных процентов по договору банковского вклада проверен судом и признается правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию убытки в размере 99740,61 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договорам. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая вышеизложенные нормы, требования истца о расторжении договора срочного банковского вклада № от 27.04.2018 года, а так же дополнительного соглашения к договору вклада № от 27.02.2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что 13.02.2019 года в ПАО «Восточный экспресс банк» поступила претензия истца, в которой он просил восстановить действие договора и возвратить ему начисленные проценты. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме. Поскольку претензия истца в установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за неудовлетворение требований истца за период с 24 февраля 2019 года (по истечении 10 дней на исполнение претензии) по 16 апреля 2019 года (дата обращения в суд), то есть за 51 день, в размере 110364,71 рублей, из расчета: (72133,8 рублей х 3% х 51 дней = 110364,71 рублей), где 72133,8 рублей – удержанные проценты за период с 27.04.2018 года по 24.02.2019 года.

Поскольку сумма указанной неустойки превышает стоимость причиненных истцу убытков, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 99740,61 рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» прав истца ФИО1 судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Предложенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей суд считает разумным и справедливым и подлежащим взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в виде 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, что составляет: (99740,61 рублей + 99740,61 рублей + 5000,00 рублей)х50%= 102240,61 рублей. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» по требованиям имущественного характера в пользу истца взыскано 199481,22 рублей. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100000,00 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» по требованиям имущественного характера составляет 5189,62 рублей, исходя из следующего расчета:( (199481,22 руб. - 100000,00 руб.) x 2% + 3200 руб.=5189,62 руб.)

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Расторгнуть Договор срочного банковского вклада № от 27.04.2018 года, а так же Дополнительное соглашение к Договору вклада № от 27.02.2018 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем с

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, материальные убытки по Договору срочного банковского вклада № от 27.04.2018 г., а так же Дополнительному соглашению к Договору вклада № от 27.02.2018 г., заключенных между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в размере 99740,61 рублей, неустойку в размере 99740, 61 рубль, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 102240,61 рубля.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края госпошлину в сумме 300 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера и 5189,62 рубля - за удовлетворение требований имущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г.Калюжная

В окончательной форме решение принято 26 мая 2019