Судья Кондратьева А.В. Дело № 22-13\2025(6414\2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении должностных лиц МО МВД России «Партизанский», в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Партизанский» было направлено ходатайство о проведении ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО1.

Указанное ходатайство было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по ходатайству не принято, не доведено до сведения заявителя, что нарушает право ФИО1 на защиту.

Заявитель просил признать бездействие соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела, донести до заявителя принятое решение, в том числе направить стороне защиты, постановление по результатам разрешения ходатайства в письменном виде; в случае если ходатайство было разрешено признать постановление должностного лица незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения, по существу заявленного ходатайства, а также истребовать материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ для ознакомления с целью реализации права мотивированно осуществлять защиту по существу жалобы; обозреть материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по существу жалобы; истребовать из МО МВД России «Партизанский» журнал входящей и исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена адвокату ФИО2 для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 указывает на имеющиеся по его мнению существенные недостатки по уголовному делу в отношении ФИО1, полагает, что постановление суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из него невозможно установить, какая именно из трех жалоб рассмотрена, какие деяния послужили поводом к подаче жалобы, постановление суда является заведомо невыполнимым.

Просит постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции уведомить его о том, какая именно жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена; истребовать материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ для ознакомления с целью реализации права мотивированно осуществлять защиту по существу жалобы; обозреть материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по существу жалобы; истребовать из МО МВД России «Партизанский» журнал входящей и исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство и донести до заявителя принятое решение, в том числе направить стороне защиты постановление по результатам разрешения ходатайства в письменном виде; в случае если ходатайство было разрешено, признать постановление должностного лица незаконным и необоснованным и не мотивированным и принять по делу соответствующее решение по существу жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Ознакомившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции возвратил ее адвокату ФИО2 для устранения недостатков, так как в поданной жалобе не содержится процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки.

Указанный вывод суда первой инстанции является фактически верным, поскольку в тексте жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывает на ходатайство о проведении ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО1, однако в просительной части жалобы указывает на ходатайство о прекращении уголовного дела, что не позволяет суду определить требования заявителя и предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и принял верное решение о возвращении жалобы адвокату ФИО2 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.

Данное решение не нарушает право заявителя - адвоката ФИО2 на повторное обращение с аналогичным требованием после устранения указанных недостатков. 

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, судом первой инстанции в 

<

адрес>вой суд направлен материал именно по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции не принимает во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 октября 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова