Дело № 2-1502/2020 13 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Честный капитал», в котором просил расторгнуть договор передачи личных сбережений № 223/19 от 01.03.2019 года, заключенный сторонами, взыскать с ответчика сумму сбережений в размере 200 000 руб., вступительный взнос в размере 100 руб., проценты за период с 01.08.2019 года по 01.09.2019 года в размере 2 114 руб. 80 коп., юридические расходы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 222 руб. 15 коп. 

В обоснование заявленных требований истец (пайщик) ссылается на то, что 01.03.2019 года заключил с КПК «Честный капитал» (держатель) договор передачи личных сбережений № 223/19, по условиям которого передал держателю 200 000 руб. на срок 6 месяцев, а держатель принял обязательство начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика составил 12,45 % годовых. (п. 1.2 договора). Истец указывает, что в августе 2019 года ему стало известно о ликвидации ответчика. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, выплата процентов за август 2019 года не производилась. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил.

КПК «Честный капитал» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 34), об уважительных причинах неявки представителя суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо НКО «Национальное потребительское общество взаимного страхования» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 года, между ФИО1 (пайщик) и КПК «Честный капитал» (держатель) был договор передачи личных сбережений № 223/19, по условиям которого пайщик передает держателю 200 000 руб. на срок 6 месяцев, а держатель принимает обязательство начислить компенсацию за пользование личными сбережениями, возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 

Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика, составляет 12,45 % годовых. (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 1.4 договора личных сбережений № 223/19 от 01.03.2019 года, установленные договором проценты начисляются на фактический остаток личных сбережений пайщика и выплачиваются ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора в каждом месяце. 

Факт заключения договора передачи личных сбережений № 223/19 от 01.03.2019 года и получения КПК «Честный капитал» суммы в размере 200 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру: № 7-000000158 от 01.03.2019 года (л.д. 19).

В соответствии с п. 6.3 договора № 223/19 от 01.03.2019 года, в случае ликвидации кооператива пайщику выплачивается сумма сбережений с целевыми компенсационными выплатами (процентами), начисленными за весь период пользования кооперативом средствами пайщика по день ликвидации. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 21.08.2019 года внесена запись о том, что КПК «Честный капитал» находится в стадии ликвидации. 

В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

04.10.2019 года ФИО1 направил КПК «Честный капитал» претензию, в которой просил о соблюдении п. 6.3 договора № 223/19 от 01.03.2019 года, а также о предоставлении информации о сроках возврата денежных средств. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку с требованием о расторжении договора № 223/19 от 01.03.2019 года ФИО1 к КПК «Честный капитал» не обращался, тогда как требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что КПК «Честный капитал» обязательства по возврату денежных средств добровольно не исполнило, проценты за август 2019 года не выплатило.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, КПК «Честный капитал» доказательств возврата личных сбережений и выплаты процентов по договору № 223/19 от 01.03.2019 года не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку 21.08.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации КПК «Честный капитал», 01.10.2019 года истек шестимесячный срок на который истец передавал ответчику денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб., а также процентов за период с 01.08.2019 года по 01.09.2019 года в размере 2 114 руб. 80 коп.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика вступительного взноса в размере 100 руб., факт уплаты которого подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 7-000000156 от 01.03.2019 года, № 7-000000157 от 01.03.2019 года, поскольку ответчиком было принято решение о ликвидации кооператива, доказательств наличия правовых основания для удержания указанной суммы ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 105/19 от 15.11.2019 года, квитанция на сумму 8 000 руб. (л.д. 9)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцовой стороной расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 222 руб. 15 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в пользу ФИО1 200 000 руб., проценты в размере 2 114 руб. 80 коп., взносы в размере 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 222 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: